Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2732/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 22К-2732/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Миронова Р.В., Шкинева Н.М.
обвиняемого А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова Р.В. в защиту интересов обвиняемого
А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от
20 сентября 2021 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 ноября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвокатов Миронова Р.В., Шкинева Н.М., обвиняемого
А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что А. не принимал участие в драке с сотрудниками полиции и фактически является свидетелем по делу и безосновательно содержится в СИЗО. Утверждает, что суду не представлено объективных данных о том, что А. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обращает внимание, что
А. не имеет загранпаспорта, родственников за границей, источников дохода, активно содействует следствию, дает показания. В первый месяц нахождения А. в СИЗО следственные действия с его участием не проводилось. Суд не учёл, что А. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, место жительства на территории <адрес>, характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Федотов Р.В. просил постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен, по места жительства регистрации не имеет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой вменяемого насильственного деяния в отношении сотрудников правоохранительного органа, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, дает суду достаточно оснований полагать, что оставаясь на свободе А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию группового, согласно предъявленному обвинению, преступления.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля
2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвоката о том, что А. не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности А., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья А. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы адвоката о том, что в первый месяц нахождения А. в СИЗО следственные действия с его участием не проводилось, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь не смог закончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября
2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
