Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22К-273/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-273/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Х., его защитников адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В., в интересах обвиняемого Х. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 декабря 2020 года, которым
Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 16 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2017 года старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий при строительстве объектов капитального строительства по государственной программе обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в <адрес изъят> и ввода их в эксплуатацию.
В дальнейшем к уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по п. "а" ч. 2 ст. 238 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Х..
25 марта 2020 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
26 марта 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
27 марта 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2020 года включительно.
18 мая 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> мера пресечения Х. изменена на домашний арест, срок которой неоднократно продлевался последний раз по 16 декабря 2020 года включительно.
26 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года включительно.
Старший следователь N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 16 марта 2021 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Х. продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 16 марта 2021 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и разрешением Х. ежедневной прогулки в течение двух часов в пределах территории, расположенной не далее 5 км от дома по адресу: <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов и Юнек в интересах Х., выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывают, что постановление суда основано лишь на предположениях. Считают, что вывод суда о возможности Х. оказать давление на свидетелей не подтвержден представленными материалами, основан лишь на надуманных боязнях свидетелей, не проверенных органами следствия, в то время как Х. не высказывал угроз в их адрес и не имеет таковых намерений. Необоснованно решение суда о продлении срока меры пресечения на срок 3 месяца в то время, как выполнение требований ст. 217 УПК РФ почти окончено, обвиняемый и защитники ознакомились с более чем 50 томами уголовного дела из 67, а срок испрошенный следователем является избыточным. Указывают, что судом не оценено постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об ограничении времени ознакомления стороны защиты с материалами дела, которое свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия. Полагают, что судом не проверена достоверность доводов следствия о необходимости продления меры пресечения, тогда как таковые основания отсутствуют. Указывают на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следствия. Считают, что постановление суда противоречит положениям Конституции РФ, уголовному, уголовно-процессуальному закону, разъяснениям Верховного и Конституционного судом РФ, а также международным правовым актам. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, изменить меру пресечения на залог или на иную более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора М. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х. и его защитники - адвокаты Ефремов и Юнек апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Х. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста Х., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и иных процессуальных действий направленных на окончания предварительного расследования по делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводится ознакомление стороны защиты с материалами дела, объем которого составляет 67 томов, что требует значительного времени, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, а необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Х., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Х. в случае нахождения на более мягкой мере пресечения оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной более мягкой меры пресечения, невозможно.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Х. обвинения, но и располагал данными о личности обвиняемого в полном объеме, и учитывал их при принятии решения, вместе с тем, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Х. меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Х. может угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетели опасаются за свои жизнь и здоровье, что отражено в их допросах в качестве свидетелей. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Выводы суда не содержат указаний о том, что Х. может уничтожить доказательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном или формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 декабря 2020 года о продлении срока домашнего ареста Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка