Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22К-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-273/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре Гятовой С.Г.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
заявителя Камбачокова Н.Х.,
его представителя Макушева А.А.,
заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбачокова Н.Х., Карданова А.Ч., Баксановой А.С., Карданова Х.Х., Ахохова М.Х. и Жигатовой З.П. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2020 года, которым их жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителя Камбачокова Н.Х. и его представителя Макушева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
03 февраля 2020 года Камбачоков Н.Х., Карданов А.Ч., Баксанова А.С., Карданов Х.Х., Ахохов М.Х. и Жигатова З.П., обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным отказ заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х. от 16 марта 2019 года в признании их потерпевшими по уголовному делу N и обязании его принять постановления о признании заявителей потерпевшими по указанному уголовному делу.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2020 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители Камбачоков Н.Х., Карданов А.Ч., Баксанова А.С., Карданов Х.Х., Ахохов М.Х. и Жигатова З.П. просят: данное постановление отменить; признать отказ заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х. от 16 марта 2019 года в признании их потерпевшими по уголовному делу N необоснованным; обязать его принять постановление о признании заявителей потерпевшими по данному уголовному делу; вынести частное постановление для принятия соответствующих мер в отношении заместителя Шурдумова Т.Х. и начальника СЧ СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. за допущенные неоднократные нарушения закона, бездействие, и необоснованное затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства.
Авторы жалобы считают выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям норм УПК РФ, основанными на неправильном толковании этих норм, неправильной оценке действий следственного органа и не соответствующими материалам судебной проверки.
В обоснование указывают, что уголовное дело возбуждено 07.09.2017г. по факту хищения имущества ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное Общество было зарегистрировано в качестве эмитента 04 января 2003 года, а согласно выписке из реестра акционеров (Регистрационный номер N), по состоянию на 28 мая 2007 года зарегистрированными в указанном реестре являются: Карданов А.Ч. с количеством акций - 1 129 195 штук; Баксанова А.С. с количеством акций - 173 189 штук; Карданов Х.Х. с количеством акций - 109 635 штук; Ахохов М.Х. с количеством акций - 1 096 867 штук; Жигатова З.П. с количеством акций - 69 275 штук; Камбочоков Н.Х. с количеством акций - 3 045 457 штук, номинальная стоимость акций составляет 0 рубль за одну штуку. Наряду с гражданами акционерами, 51% акции принадлежали Кабардино-Балкарской Республике (26% - в лице Минимущества КБР, 25% - в лице АК "Каббалксельхозтехника"), что подтверждается соответствующими материалами, и не оспаривается никем из участников уголовного дела.
Ссылаясь на п.7 ст.63 ГК РФ, п.1 ст.23, п.2 ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах", авторы жалобы полагают, что принадлежащее Обществу, на праве собственности движимое и недвижимое имущество, не распределенное в ходе конкурсного производства, после ликвидации указанной организации, должно быть передано его учредителям (участникам), имеющим обязательственные права в отношении этого юридического лица в размере пропорционально количеству акций каждого. Кроме того, указанные нормы, предоставляют право общей (долевой) собственности заявителям на имущество, которое расхищено преступным путем. Соответственно, имея право на имущество, как заявителям, так и Кабардино-Балкарской Республике, в результате ее хищения, причинен ущерб, в связи с чем, они должны быть, признаны потерпевшими в порядке ч.1 ст.42 УПК РФ.
По мнению авторов жалобы, следствием были прямо проигнорированы нормы международного права о важнейших принципах и функциях уголовного судопроизводства, что является недопустимым.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и нормы уголовного процессуального законодательства, авторы жалобы считают, что отказ в признании заявителей потерпевшими по уголовному делу, является необоснованным бездействием, а обжалуемое постановление вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, без надлежащей, полной и объективной оценки обстоятельств дела, и изложенных в жалобе доводов.
Кроме того, эти обстоятельства, были предметом судебной проверки при рассмотрении такой же жалобы на принятое ранее другое постановление об отказе в признании их потерпевшими. Нальчикский городской суд КБР постановлением от 12.03.2019г., вступившим в законную силу, жалоба заявителей удовлетворена, постановление следователя по ОВД СУ МВД по КБР Карданова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании их потерпевшими по уголовному делу признано незаконным. На руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Указывают, что представленные заместителем начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумовым Т.Х. в суд первой инстанции решения Арбитражного суда КБР об отказе заявителям в иске об истребовании имущества ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" из чужого незаконного владения не подтверждают факт не причинения акционерам ущерба. К тому же, оно обжаловано в 16 Арбитражный апелляционный суд и не вступило в законную силу. Основанием для отказа истцам в иске по данному делу послужило истечение сроков исковой давности, других оснований для отказа в иске, Арбитражный суд КБР не привел. Другие представленные следствием в суд документы никакого отношения к предмету жалобы не имеют.
Обращают внимание на то, что следственный орган необоснованно отказывал им в признании потерпевшими многократно с 2018 года. Эти решения были признаны незаконными как прокуратурой КБР так и Нальчикским городским судом КБР.
18 декабре 2019 года при рассмотрении аналогичной жалобы заявителей заместитель начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумов Т.Х. вынес необоснованное постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено прокурором КБР.
Указывают, что заместитель начальника и начальник СЧ СУ МВД по КБР необоснованно отказывая в признании потерпевшими заявителей, вопреки требованиям прокуратуры КБР и постановления Нальчикского городского суда КБР, вступившего в законную силу, продолжают нарушать конституционные права заявителей не допуская их к участию в досудебном производстве по уголовному делу. Заявители неоднократно обращались с просьбой принять процессуальное решение о привлечении государства в лице Минимущества КБР к участию в уголовном деле, однако и это проигнорировано следствием.
Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные в их жалобе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей Камбачокова Н.Х., Карданова А.Ч., Баксановой А.С, Карданова Х.Х. Ахохова М.Х., Жигатовой З.П. отказать за необоснованностью
Считает выводы суда основанными на представленных материалах и мотивированными.
Указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителей Камбачокова Н.Х., Карданова А.Ч., Баксановой А.С, Карданова Х.Х. Ахохова М.Х., Жигатовой З.П. судом выполнено не было.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов жалобы, по заявлению Камбачокова Н.Х. и Даурбекова М.А. СЧ СУ МВД по КБР 07.09.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника".
03 февраля 2020 года Камбачоков Н.Х., Карданов А.Ч., Баксанова А.С., Карданов Х.Х., Ахохов М.Х. и Жигатова З.П., обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным отказ заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х. от 16 марта 2019 года в признании их потерпевшими по данному уголовному делу и возложении на него обязанности признать заявителей потерпевшими по делу.
Обжалуемым постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2020 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции в постановлении указал, что заявителями Камбачоковым Н.Х., Кардановым А.Ч., Баксановой А.С, Кардановым Х.Х., Ахоховым М.Х., Жигатовой З.П. не приведены доводы и не представлены доказательства, по которым они считают, что постановлением от 16.03.2019г. им созданы препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права, либо затруднен их доступ к правосудию. Не представлены они и в суд. Ссылка заявителей в жалобе на ранее состоявшееся постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2019г., которым признано незаконным постановление следователя по ОВД СУ МВД по КБР Карданова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о признании потерпевшими по уголовному делу от 08.10.2018г. является несостоятельной, поскольку данное решение не является преюдицией и во исполнение данного судебного решения постановление следователя от 08.10.2018г. было отменено руководителем следственного органа.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья, при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Данное требование судом первой инстанции по жалобе заявителей Камбачокова Н.Х., Карданова А.Ч., Баксановой А.С, Карданова Х.Х. Ахохова М.Х., Жигатовой З.П. выполнено не было, поскольку судом не были истребованы и исследованы в полном объеме материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения, а также данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Изучение представленного материала показало, что судом нарушено требование ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.
Обосновывая свое решение об отклонении жалобы Камбачокова Н.Х., Карданова А.Ч., Баксановой А.С. и др., суд первой инстанции сослался на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2019г., которым признано незаконным постановление следователя по ОВД СУ МВД по КБР Карданова И.О. от 08.10.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о признании их потерпевшими по уголовному делу, считая его не имеющим преюдициального значения, а также указал, что во исполнение данного судебного решения, постановление следователя от 08.10.2018г. было отменено руководителем следственного органа.
Между тем, копии процессуальных документов предварительного расследования и суда: постановления Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2019г. (л.д.8-10) и постановления об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2019г. (л.д.69), представленные сторонами, и положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, никем не заверены, достоверность их судом не проверена.
В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции указанные документы не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подлинники указанных документов судом не исследовались и не обозревались. Меры к истребованию подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, судом также не принимались.
Придание копиям указанных выше постановлений, не заверенных надлежащим образом статуса официального документа, влекущего правовые последствия, является юридической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на необходимость тщательной проверки доводов заявителей о препятствиях, затрудняющих им доступ к правосудию, имея ввиду, что упомянутое выше дело возбуждено на основании обращения одного из заявителей.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить постановленный вопрос с соблюдением прав участников судопроизводства и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2020 года по жалобе Камбачокова Н.Х., Карданова А.Ч., Баксановой А.С., Карданова Х.Х., Ахохова М.Х. и Жигатовой З.П. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
