Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №22К-2731/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-2731/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника-адвоката Петрова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В. и дополнения к нему Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года,
которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Тосенко Ю.М., действующего в интересах ФИО14, о признании незаконным постановления от 12 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству.
Изложив содержание апелляционного представления (с дополнениями), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тосенко Ю.М., действующий в интересах ФИО14, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству от 12 марта 2021 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года жалоба адвоката Тосенко Ю.М., действующего в интересах ФИО14, удовлетворена.
В апелляционном представлении заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. и в дополнении к представлению Тулунский межрайонный прокурор Бузикова Т.В. просят постановление отменить, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование указывают, что судом принято решение вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Так, в производстве Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 12 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 3 ст.260 УК РФ, в отношении ФИО14, зарегистрированного избранным депутатом Думы муниципального образования <адрес изъят> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Номер изъят на основании решения <адрес изъят> территориальной избирательной комиссии <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых в частности п. 38.1 ст. 5, п.п. 1,12 ч. 1 ст. 39, ст.ст. 140, 143, 145, 146, 150-152, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, при этом указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, решение принято в рамках полномочий, которыми наделен руководитель Следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ в соответствии со ст. 39 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили следователю предположить о наличии в действиях ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 зарегистрированный 11 февраля 2021 года в КРСП Тулунского МСО СУ РФ по Иркутской области за Номер изъят, по факту совершения ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и материалы проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки. Анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела, руководитель Следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ располагал достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО14 к организации совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Отмечают, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит достаточных сведений о проверке судом полномочий у должностного лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела Номер изъят, не указано какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены при принятии решения о возбуждении уголовного дела Номер изъят, в части выводов о возбуждении уголовного дела, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
Более того в резолютивной части обжалуемого постановления, судом в нарушение ст. 39 УПК РФ на руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области возложена обязанность по отмене постановления вышестоящего руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, в отсутствие нормы уголовно-процессуального закона наделяющего нижестоящего руководителя следственного органа полномочиями по отмене постановлений вышестоящего руководителя следственного органа.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила об отмене постановления.
Защитник-адвокат Петров Д.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Указанные требования закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Рассматривая жалобу адвоката Тосенко Ю.М., действующего в интересах ФИО14, суд установил, что постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9 от 12 марта 2021 года в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Организация предварительного следствия поручена руководителю Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области. Согласно указанному постановлению, в период времени с Дата изъята по Дата изъята ФИО14, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, организовал незаконную рубку лесных насаждений, наняв за материальное вознаграждение ФИО10, и ФИО12, предоставив последним необходимые для незаконной рубки лесных насаждений инструменты, технику и оборудование. ФИО11 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с Дата изъята по Дата изъята по указанию ФИО14 осуществили незаконную рубку лесных насаждений на участке лесного массива, расположенного на расстоянии <адрес изъят>, в квартале Номер изъят выдела Номер изъят <адрес изъят> участкового лесничества (данные изъяты) <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству, в результате чего лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7026080 рублей. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 от 11 февраля 2021 года и материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из рапорта заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО13 от 11 февраля 2021 года следует, что в ходе расследования уголовного дела Номер изъят установлено, что в Дата изъята ФИО14, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, с целью организации незаконной рубки лесных насаждений, нанял лесозаготовительную бригаду, а именно, вальщика ФИО10 и ФИО12, которые осуществляли незаконную рубку в Дата изъята на участке лесного массива, расположенного на расстоянии <адрес изъят>, в квартале Номер изъят выдела Номер изъят <адрес изъят> участкового лесничества (данные изъяты) <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству, в результате чего лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7026080 рублей.
Постановлением следователя СО (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России "Тулунский" от 12 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в Дата изъята неустановленные лица, находясь в <адрес изъят> участкового лесничества (данные изъяты) по <адрес изъят> лесничеству, расположенном на расстоянии <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 308 штук, в объеме 262,08м3, чем причинили Министерству лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6185658 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО14, как организатора незаконной рубки лесных насаждений, по факту которой 12 марта 2020 года уже было возбуждено уголовное дело, установлены лица, причастные к совершению преступления и уголовное дело Номер изъят возбуждено по тому же факту, что и уголовное дело Номер изъят.
Вместе с тем данные выводы сделаны произвольно, в отсутствие достаточных данных, без учета пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было вынесено и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9, то есть лицом, обладавшим полномочиями по принятию указанного решения.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 зарегистрированный 11 февраля 2021 года в КРСП Тулунского МСО СУ РФ по <адрес изъят> за Номер изъят, по факту совершения ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и материалы проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и дополнения к нему о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку доказательствам, которые были собраны при проведении проверки в связи с тем, что данные вопросы подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного массива, расположенного на расстоянии <адрес изъят>, в квартале Номер изъят выдела Номер изъят <адрес изъят> участкового лесничества (данные изъяты) <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству, в результате чего лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7026080 рублей, возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельства, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тосенко Ю.М., действующего в интересах ФИО14, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9 о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству от 12 марта 2021 года.
Апелляционное представление заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В. и дополнение к нему Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по жалобе адвоката Тосенко Ю.М., действующего в интересах ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству от 12 марта 2021 года, устранении допущенных нарушений, отменить.
Апелляционное представление заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В. и дополнение к нему Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. удовлетворить.
Жалобу адвоката Тосенко Ю.М., действующего в интересах ФИО14, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству от 12 марта 2021 года, устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка