Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2731/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 22К-2731/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
его защитника - адвоката Рафикова Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года, которым А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 23 ноября 2021 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Рафикова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 23 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следователем не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, считает представленные органами следствия материалы содержащими противоречивую информацию относительно данных о личности его подзащитного, что оставлено судом внимания и оценки. Анализируя выводы суда о продлении срока содержания А. под стражей, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не отвечающими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что суд не оценил доводы защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не проверил обоснованность ходатайства органа следствия о продлении стражи его подзащитному сразу на 2 месяца, что свидетельствует о намеренно затяжном характере расследования и нарушает права А. на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде. В случае невозможности отмены меры пресечения просит сократить срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 23 октября 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД 1 следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Федотов Р.В., опровергая доводы адвоката Рафикова Р.Р., как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии сбора и закрепления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А., является разумным и оправданным. Оснований считать, что следствие приобрело затяжной характер, а также оснований для сокращения срока, на который А. была продлена мера пресечения, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по уголовному делу.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде первой инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела. Оснований считать эти материалы противоречивыми и не соответствующими действительности не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
