Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2731/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2731/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Б.,
защитника - адвоката Шептунова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в интересах Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2020 года,
которым отказано в принятии жалобы адвоката Шептунова Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области А. от 17 июня 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав мнения обвиняемого Б., адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Шептунов Е.С., действуя в интересах Б., обратился в <адрес изъят> районный суда <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное, по его мнению, решение заместителя начальника СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области А., принятое 17 июня 2020 года, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2020 года в принятии жалобы адвоката Шептунова Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Цитируя ст.21 Конституции РФ, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, п.2.1 и п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1888-О, указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ носят исключительно рекомендательный характер, тогда как решения Конституционного Суда РФ имеют высшую юридическую силу.
Обращает внимание, что не рассмотрение всех доводов заявителя судом противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, отмечает, что суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования.
На основании изложенного просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Выслушав мнения участников, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Шептуновым Е.С. в интересах обвиняемого Б. жалобы на решение должностного лица о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом указал, что решение заместителя начальника СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области А. по уголовному делу само по себе не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить ему доступ к правосудию. Указанные же заявителем обстоятельства, выразившееся в продлении срока содержания под стражей и ограничении его прав на свободу, хоть и связаны с обжалуемым решением, однако подлежат самостоятельной проверке в ином процессуальном порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
Таким образом, ст.125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле не ограничивает право обвиняемого Б. и его защитника на обжалование указанного решения должностного лица о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда. Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного ст.123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Шептунова Е.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии ее к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шептунова Е.С., поданной в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шептунова Е.С.- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка