Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2730/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2730/2014
 
г. Владивосток
23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Кан С.К.
адвоката
Артемьевой С.И.
подсудимого
А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьева А.О. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого А. , защитника Артемьева А.О. об изменении избранной меры пресечения А. с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Продлена А. , ... года рождения, уроженцу <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Кан С.К., выступление адвоката Артемьевой С.И., в защиту интересов подсудимого А. , объяснения осужденного подсудимого А. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда в отношении А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 22 июня 2014 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Артемьев А.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
А. не угрожал очевидцам происшедшего, не запугивал их и не намерен делать этого в дальнейшем.
Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шкотовского района Приморского края Гладышев А.В. полагает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просит судебный акт суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый А. , его защитник - адвокат Артемьева С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Адвокат Кан С.К. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из материалов и установлено судом, принимая решение об избрании меры пресечения суд указал, что А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате пришел к выводу о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продлевая очередной раз срок содержания под стражей на 3 месяца, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не отпали - А. ранее судим, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказания, в том числе, в виде лишения свободы на продолжительный срок, скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из чего, есть основания полагать, что он с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких данных вывод суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется обоснованным.
Довод стороны защиты о том, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, противоречат представленным материалам и расценивается судом как несостоятельный.
Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с дополнительным доводом апелляционной жалобы о том, что А. нуждается в лечении и проведении медицинской операции, находит обоснованным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление судом обжалуемым постановлением срока содержания под стражей А. на 3 месяца, поскольку заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено, соответствующих медицинских документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушения права А. на защиту, либо иных нарушений, влекущих отмену принятого решения судом, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, либо её отмены, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка