Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-2727/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-2727/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Антипова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Антипова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года. Этим постановлением
ФИО1, родившемуся ,,, в ,,,, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 2 ноября 2020 года.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
20 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных деревьев в квартале ,,, техучастка ,,, и в ,,,, чем причинён ущерб в особо крупном размере 2 261 279 рублей и 1 799 590 рублей. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 20 марта 2020 года производство предварительного следствия было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от 31 марта 2020 года начальника СО МО МВД России "Качугский" постановление о приостановлении уголовного дела, возбуждённого 20 декабря 2019 года отменено, производство следствия возобновлено.
Постановлением от 30 апреля 2020 года производство предварительного следствия вновь было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
2 мая 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия вновь отменено уполномоченным руководителем органа следствия.
Постановлением уполномоченного руководителя органа следствия срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть по 2 июля 2020 года. В ходе расследования уголовного дела, оно соединено с другими уголовными делами, возбуждёнными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по фактам незаконной рубки лесных насаждений на территории ,,, (всего с 12 уголовными делами).
16 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
17 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 8 июля 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года отменено; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к избранию данной меры пресечения послужили выводы о том, что на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. В апелляционном постановлении также указано на необходимость обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования уголовного дела.
4 августа 2020 года постановлением начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по делу продлён до 10 месяцев, то есть до 2 ноября 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца 17 суток, то есть до 2 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник адвокат Антипов А.А. с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не согласен. Считает необоснованным вывод о возможности ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников судопроизводства. По мнению защитника, доказательства возможности наступления таких последствий при избрании более мягких мер пресечения, отсутствуют. Указывает, что при избрании меры пресечения, такое основание как возможность ФИО1 скрыться, не учитывалась.
Необоснованным, с учётом пояснений следователя в судебном заседании, защитник считает и вывод о возможности ФИО1 оказать давление на иных участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей не были учтены данные о личности обвиняемого: наличии семьи и малолетних детей на иждивении; наличие постоянного места жительства и положительные характеристики; отсутствие судимостей; ведение подсобного ходатайства и работа по наймам.
Защитник считает, что сведения о привлечении к уголовной ответственности за преступление, за которое снята судимость, не дают оснований для вывода о возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью.
Ссылаясь на п. 3.1 приказа МВД России от 8 ноября 2011 года N 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" считает незаконным продление сроков следствия по уголовному делу до 6 и 8 месяцев заместителем начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Указывает, что следствием на планируется производство следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 Просит постановление суда отменить; принять новое судебное решение и освободить ФИО1 из-под стражи.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Антипов А.А. поддержали в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает значимых обстоятельств для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе предварительного следствия имеются реальные основания полагать о возможности обвиняемого при избрании более мягких мер пресечения оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на представленных органом следствия документах. ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, имевшем место в условиях неочевидности, в группе с другими лицами, ряд из которых не установлены, а органом следствия в настоящее время проводятся следственные и розыскные мероприятия на установление таких лиц. Характер, общественная опасность, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности за совершение аналогичных противоправных действий, наличие опыта заготовки древесины подтверждают реальную возможность обвиняемого в случае избрания более мягких мер пресечения оказать давление на участников судопроизводства (свидетелей, обвиняемых), иным путем препятствовать нормальному производству по делу. Для признания такого вывода обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным учёт сведений о привлечении дважды ФИО1 к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, несмотря на то, что одно дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а судимость по второму делу на данный момент погашена. Такие сведения характеризуют личность обвиняемого с криминологической стороны и не влекут иных, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации последствий.
Соответственно наличие данных о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности за противоправные действия в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствие постоянного источника доходов обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу и о возможности обвиняемого при избрании более мягких мер пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.
Возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность не исключают сведения о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты: наличие жены, несовершеннолетних детей, частного домовладения. На данной стадии судопроизводства основания опасаться того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 воспрепятствует нормальному производству по делу, актуальность не потеряли.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что следствие по делу ведётся неэффективно. Органом следствие расследуется 13 уголовных дел, которые соединены в одно производство. Предметом расследования являются факты уничтожения лесных насаждений в большом количестве, большой группой лиц, в различное время и в разных местах. Поэтому указание в ходатайстве следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий без участия ФИО1, не свидетельствует о необоснованном содержании обвиняемого под стражей.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев уполномоченным должностным лицом - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с его компетенцией, установленной п. 8 ч. 1, ч. 5 ст. 39, ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Вопреки апелляционной жалобе, право продления срока предварительного следствия до 6 и 8 месяцев заместителем начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области соответствует его полномочиям, закреплённым в п. 8 ч. 1, ч. 5 ст. 39, ч. 5 ст. 162 УПК РФ и не противоречит приказу МВД России N 58 от 8 ноября 2011 года.
Факт возможного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в период, когда было отказано судом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на законность продления срока содержания под стражей.
Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление от 13 августа 2020 года изменение, не влияющее на существо принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции необоснованно указано на возможность ФИО1 скрыться, как основание к продлению срока содержания под стражей. Ходатайство следователя не содержит такого основания и в этой части следователем не мотивировалось. Поэтому приведение данного основания в постановлении суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о возможности ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения скрыться от следствия и суда.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Антипова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка