Постановление Иркутского областного суда от 04 сентября 2020 года №22К-2726/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-2726/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемой ФИО1- посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Щедриной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, продлен ее срок на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 18 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2
19 марта 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 марта 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 мая 2020 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась судом: 18 мая 2020 года на 1 месяц, то есть до 18 июня 2020 года; 17 июня 2020 года на 2 месяца, то есть до 18 августа 2020 года.
11 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2020 года.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года ходатайство следователя Заларинского межрайонного следственного отдела прикомандированного в Тулунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области Налетовой О.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении ее срока в отношении ФИО1 удовлетворено, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на заключение под стражу, продлив ее срок на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование чего указывает следующее. В качестве единственного доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления суду представлены показания свидетеля ФИО3, при этом не учтено, что ФИО1 в ходе следствия поясняла о своей непричастности, указала о причинении телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшей ФИО3, которого изобличила, сообщила об этом супругу ФИО1 и потерпевшему ФИО4, что подтверждается их показаниями, которые ранее предоставлялись при решении вопроса о мере пресечения. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у следователя и исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО1 на месте, протоколов допросов потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1, чем устранился от рассмотрения по существу доводов защиты. Одновременно защитник в апелляционной жалобе поставил вопрос об истребовании данных протоколов у следователя, исследовании их в суде апелляционной инстанции. Защитник полагает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления в отношении ФИО2, что исключает возможность принятия решения о заключении ФИО1 под стражу. Вывод суда об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения изложен судом в нарушение принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ. Судом не учтено, что ФИО1 социально-адаптирована, замужем, имеет постоянное место жительства, является (данные изъяты), ранее не судима, от органов предварительного следствия не скрывалась и не намерена скрываться и препятствовать производству по делу. Судом не изложены и не проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения сделаны без учета причин и сложившихся семейных обстоятельств у ФИО1, поскольку в силу указанных ею причин она вынужденно покидала место своего жительства, при этом не наступило никаких неблагоприятных последствий, она не скрывалась от органов предварительного следствия, производству по делу не препятствовала. Доводы защиты в этой части в постановлении изложены неверно и по существу не рассмотрены. Полагает, что организация предварительного расследования по делу является неэффективной, поскольку спустя длительное время назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы и проведены проверки показаний на месте. Считает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения изменились, с учетом данных о личности обвиняемой отпала необходимость в избрании меры пресечения. Не представлено доказательств невозможности окончания предварительного следствия до 18 августа 2020 года. Факт назначения дополнительных экспертиз свидетельствует о неэффективной организации расследования, а вывод суда об обратном является неверным. Уголовное судопроизводство по настоящему делу возможно и без изоляции ФИО1 от общества. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Иркутской области Пановой Е.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник адвокат Щедрина М.Ю. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась о законности изменения меры пресечения, заключения под стражу и продления срока ее содержания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, вытекающими из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судья обязан проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Данные разъяснения оставлены судом первой инстанции без внимания, так как судебное постановление вовсе не содержит ни данных, которые по мнению суда указывают на причастность ФИО1 к преступлению, ни их оценку с точки зрения обоснованности подозрения к инкриминируемому деянию, несмотря на то, что к ходатайству следователя прилагались соответствующие материалы в его обоснование, они исследовались в судебном заседании и оспаривались стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению образует существенное нарушение уголовно-процессуального закона - части 4 статьи 7 УПК РФ, что влечет отмену постановления о заключении под стражу обвиняемой.
Более того, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе в обжалуемом постановлении суда содержится вывод, что представленные материалы подтверждают обоснованность обвинения ФИО1
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции является ошибочным поскольку при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, который фактически затронут указанием об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Этим суждением предрешаются выводы об обстоятельствах дела, которые суд первой инстанции вправе сделать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение с выводами за пределами предмета судебного разбирательства, нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления вывод о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу мотивирован прежде всего тем обстоятельством, что обвиняемая ФИО1 отсутствовала по месту содержания под домашним арестом, в указанные в ходатайстве следователя дни. При этом как в ходатайстве следователя, так и в судебном постановлении имеется ссылка на нарушение условий домашнего ареста 5 и 14 июля, 10 августа 2020 года, а также в иные дни.
Однако, представленные материалы вовсе не содержат каких-либо сведений, в том числе уведомлений уголовно-исполнительной инспекции и объяснений обвиняемой об указанных обстоятельствах 5 и 14 июля, а также 10 августа 2020 года. Поскольку подтверждающих изложенное доказательств в материалах не имеется, выводы суда в этой части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов доказательства в подтверждение нарушений условий отбывания домашнего ареста, в частности данные об уведомлениях со стороны уголовно-исполнительной инспекции, оглашались судом выборочно. При этом по каким причинам оглашались одни из них и не оглашались другие, а также вовсе не оглашались объяснения ФИО1, из протокола судебного заседания и прилагаемой к нему аудиозаписи не представляется возможным установить.
Поскольку изложенный в постановлении суда вывод о том, что доводы ФИО1 о вынужденном уходе с места жительства по причине семейных обстоятельств являются необоснованными и противоречат представленными материалам, должен основываться на исследованных материалах, суд апелляционной инстанции полагает его сделанным формально, то есть необоснованным.
Указанное выше несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену судебного решения.
Учитывая, что допущенные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, по ходатайству следователя об изменении меры пресечения и продлении срока ее действия, следует принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Таким образом нарушение обвиняемым условий исполнения домашнего ареста не влечет безусловного изменения этой меры пресечения на более строгую, поскольку должны учитываться все значимые обстоятельства для решения вопроса о мере пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции при этом могут приниматься во внимание причины указанных нарушений, их характер, количество, а также наступившие последствия или угроза их наступления.
Сведений о негативных последствиях для производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду допущенных ею нарушений ходатайство и представленные материалы не содержат. По мнению суда апелляционной инстанции, угрозы для целей уголовного судопроизводства эти нарушения не образовали. Ссылка следователя на неэффективность применения домашнего ареста является голословной. ФИО1 проживала в домовладении Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, является (данные изъяты), не трудоустроена, замужем. Принимая во внимание, что основанием избрания домашнего ареста явилось необходимость пресечь возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, каких-либо данных о попытках скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в период домашнего ареста ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат.
Исходя из изложенного, в настоящее время по мнению суда апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу недостаточно.
Обсуждая вопрос о дальнейшей мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется и оснований для отмены ранее применяемого в отношении обвиняемой домашнего ареста, в связи с чем в рамках ходатайства следователя о продлении более строгой меры пресечения, избрание домашнего ареста до 18 сентября 2020 года является правомерным.
Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности скрыться, что невозможно обеспечить без существенного ограничения ее свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию. Согласно оценке суда апелляционной инстанции, эти данные содержатся в показаниях свидетеля ФИО3, указавшего на обвиняемую как на лицо совершившее преступление, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемой, в совокупности с данными, что сокрытый ФИО1 труп обнаружен на территории домовладения в котором она проживает. Несмотря на доводы защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемой к преступлению и наличии доказательств, подтверждающих ее позицию о непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и не вправе вступать на данной стадии судопроизводства в обсуждение вопросов как о достоверности каждого из доказательств, так и их достаточности в своей совокупности для выводов о виновности обвиняемой.
Предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с течением времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратило своего значения. С учетом тяжести обвинения в преступлении, за которое максимальное наказание согласно санкции статьи уголовного закона составляет 15 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный риск ненадлежащего поведения сохраняется и поэтому является основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Кроме того, судом при решении вопроса о виде меры пресечения, учитываются иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, возраст ФИО1, которая не судима, наличие постоянного места жительства в <адрес изъят>, (данные изъяты), семейное положение, отсутствие трудоустройства.
С доводами ходатайства следователя о наличии иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, в частности о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Они не подтверждены фактическими данными. Ранее при избрании меры пресечения, продлении срока ее действия, изменении домашнего ареста на заключение под стражу, суд не устанавливал наличие этих оснований. Для другого вывода суда отсутствуют достаточные сведения и в настоящее время. Данных о попытках угроз или уговоров со стороны ФИО1 не представлено. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако была от нее освобождена, судимости не имеет.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий являются обоснованными.
Ходатайство следователя содержит сведения о конкретных следственных действиях, запланированных для окончания производства по уголовному делу. Неэффективной организации расследования и волокиты судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом сложности дела превышения разумного срока расследования уголовного дела, нарушения ст. 6.1 УПК РФ, не усматривается.
Основания для применения меры пресечения не отпали и не изменились в той степени, которая предполагала бы необходимость применения к ФИО1 более мягкой чем домашний арест меры пресечения.
Несмотря на то, что срок предварительного расследования продлен до 18 октября 2020 года, срок домашнего ареста следует определить, исходя из ходатайства следователя как повода для этого, в пределах до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2020 года включительно.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ в отношении ФИО1 следует установить запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, продлении ее срока на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2020 года, включительно, - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя Заларинского межрайонного следственного отдела, прикомандированного в Тулунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области Налетовой О.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении ее срока в отношении ФИО1, - отказать.
Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.
Избрать меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде домашнего ареста на период предварительного расследования, на срок 14 суток, а всего с учетом времени содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 года, включительно.
Местом исполнения домашнего ареста ФИО1 определить домовладение по адресу: <адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемой продолжают действовать установленные судом запреты; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
На основании ст.107 УПК РФ на период домашнего ареста запретить обвиняемой ФИО1:
-общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с потерпевшим, его представителями, свидетелями, и с иными частными лицами, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемой в жилом помещении, а также с защитником и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи, а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования средств связи обвиняемая должна информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
Разъяснить ФИО1, что домашний арест заключается в нахождении обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает, с возложением запретов и осуществлением за ней контроля. В случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка