Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2725/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-2725/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кривощекова А.А.,
переводчика ФИО-2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кривощекова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО-1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
на 1 месяц 14 суток, то есть по 25 сентября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Кривощекова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО-1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, недоведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
12 августа 2020 года ФИО-1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
14 августа 2020 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года срок задержания ФИО-1 продлен на 72 часа.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 25 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО-1 - адвокат Кривощеков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В качестве причастности ФИО-1 к совершению преступления суд принял во внимание акт наблюдения от *дата изъята*, составленный в рамках оперативно-розыскной деятельности. Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.
Суд не обосновал, каким образом ФИО-1 при отсутствии документов, удостоверяющих личность и гражданства какого-либо государства, может пересечь границу РФ, тем самым скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он не судим и ни разу не привлекался к уголовной ответственности. Отсутствие официальной работы не свидетельствует о том, что он не имеет законных источников дохода и продолжит заниматься преступной деятельностью.
В нарушение позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41, суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО-1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, при том, что в судебном заседании возможность применения данных мер пресечения была подтверждена.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО-1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Кривощеков А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.
При этом суд правомерно пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО-1, его задержания и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО-1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО-1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что ФИО-1 не имеет гражданства какого-либо государства, находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации и легализации своего местонахождения, не имеет официального источника дохода.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО-1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО-1 к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины ФИО-1 в преступлении.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая - менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем указывает сторона защиты, в данном случае не исключит риска совершения ФИО-1 тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.
Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО-1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 89 УПК РФ со ссылкой на отсутствие в материале документов о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются лицу, осуществляющему производство по делу, на досудебных стадиях производства по делу такие результаты представляются следователю. К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь прилагает материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, исследование судом всех материалов уголовного дала при рассмотрении такого ходатайства, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО-1 скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, как об этом ходатайствует сторона защиты, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО-1 и важностью его права на свободу.
Медицинских документов о невозможности содержания ФИО-1 под стражей в связи с наличием у него заболеваний, суду не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Кривощекова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
