Постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22К-2723/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-2723/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Сытникова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сытникова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Б., <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б. и его защитника- адвоката Сытникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам, Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
31 марта 2021 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ; 01.04 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь СО ОМВД России по Кавказскому району С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, продолжать преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сытников С.А. в защиту интересов обвиняемого Б., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, как чрезмерно строгое, незаконное и необоснованное, избрав в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что судом не отражено в постановлении ходатайство стороны защиты о возможности применения в отношении Б. иной, менее суровой меры пресечения с учетом данных о его личности, а именно: Б. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида 2 группы, постоянную регистрацию, место жительства, работы и заработную плату. Кроме того, судом в постановлении неверно отражен адрес проживания его подзащитного. Отмечает, что судом не учтены разъяснения положений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выводы суда о том, что его подзащитный, не находясь под стражей, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения его подзащитному, не приводя при этом конкретных оснований. Указывает, что судом дана формальная ссылка на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что Б. причастен к совершенному преступлению. Ссылается, что в настоящее время проведены все необходимые следственные действия с участием Б., что свидетельствует об отсутствии оснований применения к нему в дальнейшем меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной меры пресечения в отношении Б., не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, последний может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сытникова С.А., не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно сведениям, указанным самим Б. как в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обвиняемый фактически проживает по адресу: <Адрес...>, однако судом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочно указан фактический адрес проживания Б.: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции считает указанные судом первой инстанции в адресе обвиняемого несоответствия технической опиской и полагает необходимым внести изменения во вводную и описательно-мотивировочную части постановления суда, указав верный адрес фактического проживания обвиняемого Б.: <Адрес...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Б., изменить.
Считать технической опиской указанный во вводной и описательно-мотивировочной части постановления суда адрес фактического проживания обвиняемого Б.: <Адрес...>.
Считать верным адрес фактического проживания обвиняемого Б.: <Адрес...>.
В остальной части это же постановление суда в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сытникова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка