Постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года №22К-2723/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22К-2723/2014
 
г. Владивосток 15 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.
с участием:
заявителя ФИО1
адвоката Петрова А.И.
прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7, в которой указал, что следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7 ... по указанию заместителя прокурора г.Уссурийска соединила в одно производство уголовное дело №, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога, с уголовным делом № и ... избрала в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако при этом не приняла мер к отмене меры пресечения в виде залога, тем самым ущемила его конституционные права и свободы.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... заявителю ФИО1 в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывая на то, что по одному уголовному делу в отношении него может быть избрана лишь одна мера пресечения, настаивает на том, что следователь ФИО7 должна была принять меры к отмене одной из мер пресечения. Считает, что своими действиями следователь ущемляет его конституционные права и свободы.
Просит постановление Уссурийского районного суда от ... отменить и обязать следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Петрова А.И., а также мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из постановления, судом установлено, что заявитель обжаловал действия следователя, который в условиях действия в отношении заявителя меры пресечения в виде залога избрал в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом не принял мер к отмене залога.
Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что законность и обоснованность сохранения меры пресечения в виде залога не могут быть предметом судебной проверки, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление органов уголовного преследования своих полномочий.
Указанные суждения суда противоречат положениям главы 13 УПК РФ, согласно которым применение предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения подлежат судебному контролю, в том числе и в порядке ст.125 УПК РФ.
Ссылка суда на несоответствие закону указанного заявителем в жалобе способа восстановления его прав и свобод: путем направления следователем ходатайства об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде залога, - не может быть расценена как влекущая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, в силу положений ч.5 ст.125 УПК РФ, суд, в случае удовлетворения поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб не вправе указывать способ устранения допущенных должностным лицом нарушений и может вынести решение лишь о признании действий /бездействий/ должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.
Таким образом, указанные судом мотивы отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не соответствуют уголовно-процессуальному закону и не могут быть расценены как исключающие рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Учитывая, что жалоба ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции при отмене данного постановления суда полагает необходимым направить материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7, отменить.
Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.П. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка