Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №22К-2720/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-2720/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнению к ней Х. о признании незаконными действий следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. по принудительному приводу Х. на следственные действия, о признании незаконным постановления следователя о приводе обвиняемого Х. обязании следователя устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнения: адвоката Череповой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просившей отменить судебное решение; прокурора Гайченко А.А., высказавшейся об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Х. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. по его принудительному приводу на следственные действия, признании незаконным постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. от 18 ноября 2020 года о приводе обвиняемого Х., обязании следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнению к ней заявителя Х., прекрщено.
В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о прекращении производства по его жалобе на основании того, что досудебная стадия уголовного дела окончена и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, противоречат положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что постановление следователя о его приводе не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, а потому подлежит обжалованию в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, приводит доводы о незаконности постановления следователя К. от 18 ноября 2020 года о его приводе на следственные действия, ограничившего его конституционное право на свободу передвижения. Обращает внимание, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ является правом, а не обязанностью обвиняемого. Отмечает, что постановление следователя не содержит сведений о признании неуважительными причин неявки Х. для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того следователь К. была уведомлена о том, что обвиняемый Х. находится на лечении с симптомами Ковид-19, в подтверждение чего следователю были представлены медицинские документы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит проверяемое судебное решение подлежащим отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение права гражданина на обжалование действий должностного лица, связанное с уголовным судопроизводством, но не относящееся к рассмотрению уголовного дела по существу инкриминируемого деяния.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Прекращая производство по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. п. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Вместе с тем судом не учтено, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, прекращая производство по жалобе Х. по приведенным выше основаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, суд лишён возможности проверить доводы, изложенные Х. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. по его принудительному приводу на следственные действия и постановления следователя о его приводе.
При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя Х. является преждевременным, поскольку жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась, и допущены существенные процессуальные нарушения, ограничивающие гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также для соблюдения принципа инстанционности, судебный материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Все доводы, изложенные в жалобе, должны получить оценку суда при судебном рассмотрении жалобы заявителя Х. по результатам которого суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе заявителя Х. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.
Апелляционную жалобу заявителя Х. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка