Постановление Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №22К-2719/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-2719/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
заявителя Щербинина А.С.,
защитника - адвоката Васильева И.Г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года, которым
жалоба Щербинина А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> - от 31 января 2014 года об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав заявителя Щербинина А.С., адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. - от 31 января 2014 года об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указал, что данное постановление считает незаконным, т.к. результаты повторного рассмотрения обращения им не получены.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ГСУ ГУ МВД России, одним из руководителей которого является <.......>., принявший обжалуемое решение, находится на территории Центрального районного г. Волгограда, в связи с чем его жалоба подсудна Центральному районному суду г. Волгограда. Отмечает, что он обжалует принятое руководителем указанного следственного органа решение, поскольку его обращение о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела до настоящего времени не рассмотрено. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, вопреки доводам заявителя поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на решение руководителя следственного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, для чего заявителю необходимо указывать соответствующие сведения.
Судья, возвращая заявителю жалобу, сделал правильный вывод, что из её содержания невозможно определить подсудность жалобы, по каким именно основаниям заявитель не согласен с принятым решением, каким образом оно нарушает его права и законные интересы или ограничивает доступ к правосудию, а изложенные требования не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы автора жалобы о длительном не рассмотрении его обращения о выдаче копий процессуальных документов из материалов расследуемого в отношении него уголовного дела предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не являются и не могут повлиять на законность принятого решения
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Щербинина А.С. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
Справка: Щербинин А.С. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка