Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-2718/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2718/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 25 июня 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 г., которым Лисицкому В. М. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда отказано.
Выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... , мотивируя свои требования тем, что на его обращение заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда 30 января 2014 г. дан ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора направлять копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что данный ответ нарушает его конституционные права. Просит признать ответ прокурора незаконным.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 г. Лисицкому В.М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает на то, что он обжаловал решение прокурора заместителя прокурора Красноармейского района от 30 января 2014 г. № <...> а не его бездействие, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в принятии жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Лисицкий В.М. обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о вручении ему копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2013 г. Заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда 30 января 2014 г. направлено в адрес Лисицкого В.М. сообщение, в котором указано, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязанности прокурора направлять заявителям копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в сообщении было указано, что копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ему неоднократно вручались и с материалами проверки он может ознакомиться в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду.
Поскольку ответ заместителя прокурора по рассмотрению обращений Лисицкого В.М. не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то судья правильно отказал Лисицкому В.М. в принятии жалобы.
Довод Лисицкого В.М. о том, что он обжаловал ответ заместителя прокурора от 30 января 2014 г., в то время как судья в постановлении сделал вывод о том, что жалоба заявителя на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не может быть принята к производству суда, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не служит основанием для отмены вынесенного судьёй постановления. Как следует из постановления суда, судом рассматривалась жалоба Лисицкого В.М. на ответ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 г., судья обоснованно пришёл к выводу о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не возложено на прокурора обязанности по вручению копии постановления от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, а следовательно жалоба заявителя не связана с осуществлением уголовного преследования и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
То обстоятельство, что в ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда указано, что при несогласии с ответом, он может быть обжалован в вышестоящему прокурору либо в суд в установленном уголовно-процессуальном порядке, не влияет на законность принятого судом решения. При этом следует учесть, что суд установил, что сообщение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 г. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
В связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья: Е.М. Старкова
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка