Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2718/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-2718/2014
г. Владивосток 13 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Кан С.К.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВ России по Приморскому краю Каруна К.Ю. в части неисполнения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., заключение прокурора Кан С.К., полагавшего возможным прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела, предоставленных в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.
15.01.2014 года адвокат Хандобин В.А. подал во Фрунзенский районный суд в интересах обвиняемого ФИО8 жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Каруна К.Ю. в части
- направления копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого ФИО8 почтой,
- внесения записей об отказе в подписи постановления адвокатом и ФИО8,
- не предъявления обвинения ФИО8 обвинения в установленной форме,
- не допросе в качестве обвиняемого ФИО8 в установленном законом порядке,
незаконными, обязать устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки.
26.02.2014 года Фрунзенским районным судом Приморского края в удовлетворении жалобы защитника Хандобина В.А. в интересах ФИО8 - отказано.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Хандобин В.А. принес апелляционную жалобу, в которой указал, на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
До начала заседания суда апелляционной инстанции адвокат Хандобин В.А. отозвал свою апелляционную жалобу на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, о чем представил суду письменное заявление.
Изучив данное заявление, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
Учитывая заявление адвоката Хандобина В.А., а также волеизъявление ФИО8, который жалобу не поддержал, а также тот факт, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года другими лицами не обжаловано, полагаю возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВ России по Приморскому краю Каруна К.Ю. в части неисполнения требований уголовно-процессуального кодекса РФ и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений - прекратить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
