Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22К-2716/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-2716/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрев представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя <ФИО>12 в защиту интересов заявителя <ФИО>13 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>12 в защиту интересов <ФИО>13 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению ее заявления о преступлении.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Представитель <ФИО>13 <ФИО>12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению ее заявления о преступлении.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года жалоба представителя <ФИО>12 в интересах <ФИО>13 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя <ФИО>13 - <ФИО>12 указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что сотрудниками СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю было получено заявление о преступлении, совершенного в отношении <ФИО>13 Однако, заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ рассмотрено не было, меры по сохранению следов преступления приняты не были, а руководитель следственного органа не инициировал спор о передаче сообщения о преступлении по подследственности перед прокурором. Следствие не предоставило надлежащих документов о вручении <ФИО>13 в установленные сроки процессуального решения по ее заявлению.
Следовательно, заявление СО по Хостинскому району г. Сочи о том, что <ФИО>13 была уведомлена о принятом процессуальном решении, является голословным и ничем не подтвержденным, а жалоба подлежала безусловному удовлетворению, что судом первой инстанции не учтено.
Прокурор своим бездействием способствовал незаконному продолжению нарушения сроков рассмотрения заявления о преступлении.
Следовательно, суд первой инстанции принял решение, нарушающие нормы материального и процессуального права, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
При проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия или бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Судом было установлено, что заявление <ФИО>13 о преступлении зарегистрировано в КУСП N 25130 от 14 декабря 2020 года.
17 декабря 2020 года указанное заявление ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи направлено в СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки.
Согласно материалам дела 29 января 2021 года заместителем руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Боровковым Д.А. при рассмотрении заявления <ФИО>13 о преступлении от 14 декабря 2020 года возвращено в ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, как необоснованно направленное, ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о принятом решении направлено уведомление <ФИО>13, что подтверждается копиями журнала регистрации исходящей корреспонденции, журнала учета документов, отправленных нарочно, сопроводительным письмом о возвращении материала проверки в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, уведомлением <ФИО>13 за N 190.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>12 в интересах <ФИО>13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению ее заявления о преступлении.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявление СО по Хостинскому району г. Сочи о том, что <ФИО>13 была уведомлена о принятом решении, является голословным и ничем не подтвержденным, противоречат материалам дела, что подтверждается записью в копии журнала регистрации исходящей корреспонденции об уведомлении заявителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>12 в защиту интересов <ФИО>13 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка