Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22К-2716/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-2716/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 26 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2014 г., в соответствии с которым
Лисицкому В. М. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г.Волгограда.
Выслушав прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда на его ходатайство, в котором он просил дать указание начальнику ОП-№ <...> УМВД России по ... по вручению ему ряда копий постановлений, принятых по результатам проверки по его заявлению.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным, необоснованным немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он обжаловал не действие (бездействие) прокурора, а его решение от ... № <...>. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст.123 и ст.125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по поступившей жалобе, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов усматривается, что Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, в котором он просил дать указание начальнику ОП-№ <...> УМВД России по ... по вручению ему ряда копий постановлений, принятых по результатам проверки по его заявлению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.
Таким образом, поданная жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что Лисицкому В.М. следует обращаться за защитой своих прав в порядке гражданско
процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает преждевременным. Однако указанное не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
у с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка