Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2715/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2715/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Серкина И.Р.,
обвиняемого ЕАА
(посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Авраменко И.Ю., действующего в интересах обвиняемого ЕАА, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2021 года, которым в отношении
ЕАА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, <...> работающего в <...>", зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Земляновой А.Н. об избрании ЕАА меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Авраменко И.Ю. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что суд при решении вопроса об избрании в отношении ЕАА меры пресечения в виде заключения под стражу не указал каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения в отношении ЕЛА, кроме заключения под стражу, невозможно.
Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ЕАА состоит в зарегистрированном браке с ЕАВ, от данного брака имеется малолетний ребенок - ЕКА, <Дата ...> года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на компрометирующих учетах, положительно характеризуется по месту регистрации, трудоустроен в <...> в должности механика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЕАА не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, автор жалобы считает, что избрание судом в отношении ЕАА меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы ему, находясь по постоянному месту жительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> осуществлять уход за дочерью и дать возможность его супруге выйти на работу в целях получения дохода и содержания малолетнего ребенка. Однако приведенные обстоятельства не получили должной проверки и оценки суда.
На основании изложенного защитник просит постановление суда изменить и избрать в отношении ЕАА меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от <Дата ...> в отношении ЕАА возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ЕАА задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением от <Дата ...> ЕАА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, приводя обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, сведения о количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, указала, что ЕАА обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, в связи с чем, находясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ЕАА, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.
Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ЕАА в совершении преступлений, указаны в ходатайстве следователя. В обоснование доводов ходатайства к материалам приобщены копии протоколов следственных действий, которые исследованы судом.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого ЕАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
