Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2715/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2715/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,
адвоката Пычковой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пычковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным бездействия следователя Ч1., выразившегося в отказе удовлетворения требований о передаче ей транспортного средства - автомобиля ***, имеющего государственные регистрационные знаки **, оформленного в форме постановления, которое не соответствует требованиям закона. Просила обязать следователя возвратить ей изъятый автомобиль.
В обоснование своих требований К. указала, что указанный автомобиль, собственником которого является она, был изъят и признан в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ее супруга.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 г. в удовлетворении жалобы К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Полагает, изначально действия по изъятию ее автомобиля и осмотру места происшествия, совершены с нарушением процессуальных норм, ненадлежащими должностными лицами с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что постановление следователя, который отказал в возвращении ей автомобиля, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит мотивов принятого решения, ссылок на протоколы следственных и процессуальных действий. Отмечает, что не осведомлена о судьбе своего имущества, не располагает данными о его надлежащем изъятии, учете и хранении, о том, что стоянка, куда он помещен на временное хранение, приспособлена для этого, что имеется лицо, ответственное за хранение изъятого автомобиля, что его передача осуществлена в установленном порядке с составлением соответствующего акта.
В суде апелляционной инстанции адвокат Пычкова О.Н., поддержав доводы жалобы, указала, что на стоянке автомобиль К. был поврежден по факту чего в настоящее время проводится доследственная проверка.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
На основании ч. 1 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка и на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" возбуждено уголовное дело N ** по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При расследовании данного уголовного дела старшим следователем Ч2. в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела на основании соответствующего постановления от 27 января 2020 г. была произведена выемка автомобиля ***, имеющего государственные регистрационные знаки **. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на специализированную стоянку ГИБДД.
10 марта 2020 г. К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ***, имеющим государственные регистрационные знаки **, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. и Р.
25 февраля 2020 г. К. обратилась к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, с просьбой передать ей автомобиль на ответственное хранение, в чем ей постановлением от 27 февраля 2020 г. было отказано.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения ходатайства К. не нарушен. Постановление об отказе в его удовлетворении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователь, принимая такое решение, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.
Что касается доводов заявителя о необходимости передачи имущества ей на ответственное хранение и возложения на следователя такой обязанности, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, каковыми могут являться выемка, наложение ареста на имущество и прочие, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в его деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам К. или затруднили бы доступ к правосудию, при изъятии следователем ее автомобиля, признанного вещественным доказательством, и отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении указанного автомобиля, со стороны следственных органов не допущено.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о том, что стоянка, где находится автомобиль, приспособлена для его хранения, о наличии лица, ответственного за хранение изъятого автомобиля, о том, что передача автомобиля на стоянку осуществлена в установленном порядке, а также о том, что в настоящее время проводится доследственная проверка по факту обнаруженных на автомобиле повреждений, каким-либо образом на правильность как решения суда первой инстанции, так и решения, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет.
Доводы заявителя о том, что изъятие ее автомобиля при осмотре места происшествия и сам осмотр были произведены с нарушением процессуальных норм, ненадлежащими должностными лицами с нарушением правил территориальной подследственности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы суд не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.
Жалоба К. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
