Постановление Иркутского областного суда от 05 августа 2021 года №22К-2714/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-2714/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Добежиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшем образованием, работающему генеральным директором в ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Добежину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан Дата изъята.
Дата изъята прокурором <адрес изъят> с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до Дата изъята на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под домашним арестом обвиняемого продлен на 3 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
Указывает, что судья, удовлетворяя ходатайство следователя, использовала формальный подход, не раскрыла и не обосновала свои выводы, не сослалась на обстоятельства и доказательства, на основании которых она пришла к таким выводам, необоснованно отказала в изменении и увеличении времени прогулок ФИО1, а также не привела оснований к отказу в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - в виде запрета определенных действий.
Судьей оставлены без внимания значимые обстоятельства, влияющие на степень вероятностных выводов суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как заключение досудебного соглашения, активное способствование раскрытию преступления, наличие семьи, малолетнего ребенка, сведения об отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Суд не проверял законность и обоснованность задержания ФИО1, тем не менее в постановлении сделал вывод о его законности. При отсутствии возражений следователя и прокурора, судья необоснованно отклонила ходатайство стороны защиты об увеличении времени прогулок ФИО1, что отвечало бы интересам малолетней дочери обвиняемого. Судья неверно в постановлении указала место работы ФИО1 Резолютивная часть постановления не содержит указания на общий срок применения меры пресечения ФИО1, а только на дату окончания этого срока. Просит отменить постановление суда первой инстанции о избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 соблюдены.
Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Не противоречит судебное решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, суд признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства органа следствия.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент ее продления не изменились и сохранили свою актуальность. Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран в отношении ФИО1 с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений. Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не возникло.
Сохраняя избранную меру пресечения с продлением срока ее действия, суд первой инстанции учел не только объективные причины продления срока предварительного расследования, но и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организация, а также доказанность возможности наступления, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, негативных последствий для предварительного расследования, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Сомнений в обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.
Иное мнение стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны суду и учтены при принятии решения в полном объеме. Факты, на которые ссылается защитник об отсутствии у обвиняемого возможности в условиях домашнего ареста работать и гулять с ребенком в удобное для него время, не является самостоятельным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, а также для изменения и увеличения времени для прогулок.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, а также отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Довод стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.
Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в судебном решении надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Отсутствие в резолютивной части судебного постановления указания на общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом не влечет отмену или изменение судебного решения. Суд указал в своем решении на продолжительность периода содержания обвиняемого под домашним арестом и дату его окончания, как это предусмотрено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Алёхина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка