Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2714/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2714/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Вяльцева А.Н.
следователя Каунова А.М.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Вяльцева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2020 года, которым изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении скрывшегося от органов предварительного следствия Ф.Д.В. <Дата> года рождения, <...>, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, сроком на 2 месяца, исчисляемого с момента фактического задержания Ф.Д.В. на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им государственной границы России с последующей передачей Ф.Д.В. конвойной службе ФСИН России.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Вяльцева А.Н. в защиту интересов Ф.Д.В. об отмене постановления суда, выступление прокурора Тарасенко А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2020 года изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении скрывшегося от органов предварительного следствия Фёдорова Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, сроком на 2 месяца, исчисляемого с момента фактического задержания Фёдорова Д.В. на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им государственной границы России с последующей передачей Фёдорова Д.В. конвойной службе ФСИН России.
В апелляционной жалобе адвокат Вяльцев А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф.Д.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения Ф.Д.В. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты заявила обоснованное ходатайство об отводе судей Октябрьского районного суда <Адрес...>, которое судом необоснованно, по его мнению, оставлено без удовлетворения. Отмечает, что следователем не представлено фактических доказательств того, что Ф.Д.В. скрылся с территории Российской Федерации, постановление об объявлении его международного розыска считает немотивированным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств того, что Ф.Д.В. не пропал без вести, не стал жертвой преступления и не находится на лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно умышленно скрылся от следствия. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ранее Ф.Д.В., на протяжении более двух лет, избранные в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и залога не нарушал. Отмечает, что Ф.Д.В. явился по указанию следователя 06.03.2020 г. однако следственные действия с ним в указанный день не проводились.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.97 и ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения Ф.Д.В. меры пресечения на заключение под стражу, подробно приведены судом в обжалуемом постановлении.
В частности в подтверждение своих выводов суд учел конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.Д.В., отнесенных законом к категории тяжких, характер деяний в которых он обвиняется.
Как установлено судом, 30.10.2019г. Ф.Д.В.. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу ()01853, возбужденному <Дата> старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару Т.Н.Н. в отношении Ф.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты Ф.Д.В.. председателем ТСЖ "<...>" имущества, принадлежащего ТСЖ и предназначенного для достройки дома по <Адрес...>, на общую сумму более 1 000 000 рублей.
<Дата> Фёдорову Д.В. по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ТСЖ "Дом на Бабушкина" в сумме 4 091 930 рублей путем вывода денежных средств со счетов ТСЖ на основании фиктивных договоров подряда и оказания услуг с <...> ИП <...> ИП <...>. и <...> которые фактически по договорам работы не выполняли (услуги не оказывались).
<Дата> Ф.Д.В. постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара избрана мера пресечения в виде залога.
<Дата> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда сумма залога увеличена до 500 000 рублей.
<Дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 03.06.2020г.
<Дата> Ф.Д.В. был уведомлен о том, что 10.03.2020 в 14 часов 00 минут ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу , однако в указанное время и дату обвиняемый Ф.Д.В. на процессуальные действия не явился, о причинах своей неявки органу предварительного следствия не сообщил, на связь с 10.03.2020 не выходил (телефон выключен, на сообщения не отвечает), своих защитников В.А.Н, и Д.Р.Ф. в известность о неявке не ставил.
Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по <Адрес...> от <Дата> последнее передвижение Ф.Д.В. установлено <Дата> из <Адрес...> в <Адрес...> на железнодорожном транспорте. Дальнейшие передвижения и местонахождение Ф.Д.В. не установлены.
<Дата> обвиняемый Ф.Д.В. в соответствии со ст. 210 УК РФ объявлен в федеральный розыск.
<Дата> в Управлении МВД России по <Адрес...> в отношении Ф.Д.В. заведено розыскное дело .
<Дата> постановлением оперуполномоченного УМВД России по <Адрес...> подполковника полиции Л.А.Б., Фёдоров Д.В. объявлен в
международный розыск, установлено, что Ф.Д.В. скрылся, по месту жительства не проживает, имеется информация, что он покинул территорию Российской Федерации.
Исходя из этого выводы суда о необходимости изменения в отношении Ф.Д.В. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99, 110 УПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ф.Д.В. подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, и нашел их достаточными для разрешения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, при этом, вопрос о квалификации действий обвиняемого не может быть предрешен в досудебном производстве по делу, а может быть разрешен судом, рассматривающим дело по существу.
Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Ф.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Фёдорова Д.В., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении Ф.Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2020 года, которым изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении скрывшегося от органов предварительного следствия Ф.Д.В. <Дата> года рождения, <...>, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, сроком на 2 месяца, исчисляемого с момента фактического задержания Ф.Д.В. на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им государственной границы России с последующей передачей Ф.Д.В.. конвойной службе ФСИН России, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка