Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2014 года №22К-2714/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-2714/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
заявителя Лисицкого В.М.,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 года, выразившееся в отказе в выдаче копии постановления прокурора от 4 декабря 2013 года по материалу проверки заявления Лисицкого В.М. признано незаконным.
Выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить, Лисицкого В.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному из материалов проверок по заявлениям Лисицкого В.М. - 568/11 (КУСП № 2696).
Судья постановил указанное решение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судья, удовлетворяя жалобу Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что прокурором Лисицкому В.М. был разъяснён порядок и право на ознакомление с материалами дела. Указывает на то, что УПК РФ не предусматривает обязанность прокурора вручать участникам судопроизводства копии постановления об отмене незаконного постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, копия постановления прокурора от 4 декабря 2013 года была вручена Лисицкому В.М. 4 февраля 2014 года, то есть до принесения им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение конституционных прав заявителя, не имелось.
В письменном возражении на апелляционное представление Лисицкий В.М. просит апелляционное представление не рассматривать, мотивируя, тем, что апелляционное представление прокурором подано с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращения производств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья  
 выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьёй указанные требования закона не выполнены.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27 января 2014 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда поступило ходатайство Лисицкого В.М. от 8 января 2014 года о выдаче ему копии постановления прокурора от 4 декабря 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 2696 от 9 февраля 2011 года.
30 января 2014 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. заявителю отказано в выдаче процессуального документа, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направлять копии постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом разъяснено право и порядок ознакомления с материалом проверки.
Вместе с тем 4 февраля 2014 года Лисицкому В.М. была выдана копия постановления прокурора от 4 декабря 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу Лисицкого В.М., судья указал, что обжалуемое заявителем решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда в части отказа в выдаче копии постановления прокурора является необоснованным, поскольку по смыслу закона в порядке эффективной реализации его права, гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ему как осуждённому должна быть выдана копия истребуемого постановления заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, поскольку в настоящее время право Лисицкого В.М. на получение копии постановления заместителя прокурора района реализовано, то оснований для возложения на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение не усматривает.
Таким образом, вывод суда об обоснованности жалобы Лисицкого В.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Более того, решение суда противоречит ст. 125 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы в случае удовлетворения жалобы судья постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
В данном случае, поскольку фактически ходатайство Лисицкого В.М. о выдаче ему копии постановления прокурора от 4 декабря 2013 года прокурором было удовлетворено, что установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежало прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Что касается довода заявителя Лисицкого В.М. о пропуске срока подачи апелляционного представления, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению, то данный вопрос вне пределов компетенции суда апелляционной инстанции по настоящему производству. Как следует из материалов дела, судом восстановлен срок апелляционного обжалования заместителю прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникову Р.Ю., и данное решение вступило в законную силу.
С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по жалобе - прекращению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка