Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2714/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2714/2014
 
г. Владивосток 6 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката, представившего удостоверение № 1022, ордер № 7 от 06.05.2014г.,
Щербина А.А.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката ФИО6, в интересах ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 04.03.2014г., которым
в удовлетворении жалобы ФИО2 и защитника-адвоката ФИО1 о признании незаконными действий по производству обыска - отказано.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО2, представителя заявителя-адвоката ФИО6, в интересах ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель ФИО7 и представитель заявителя адвокат ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что 06.02.2014 года дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку произведен обыск (выемка), в помещении НП «...», расположенном по адресу: ... Просит признать постановление о производстве обыска незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение и вернуть собственнику всю изъятую документацию и оргтехнику.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО2 и её представителя-адвоката ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку по производству обыска отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат ФИО6 с постановлением не согласна, полагает его несправедливым, незаконным, необоснованным, не мотивированным, просит об отмене постановления суда. Указывает, что в ходе судебного заседания суд не исследовал материалы уголовного дела, послужившие основанием к вынесению постановления о производстве обыска. Судом не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от ... года, в связи с его отсутствием в материалах дела. Указывает на то, что своими действиями дознаватель грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в качестве понятых к производству обыска были привлечены несовершеннолетние, до начала производства обыска дознаватель не предъявил постановление о его производстве, дознавателем не был допущен адвокат того лица, в помещении которого производится обыск, не принимал участие в производстве обыска специалист.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Статьи 33, 45 (ч. 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми незапрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов, дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку Мороз Е.А., действуя в рамках уголовного дела №№, возбужденного 6 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана (л.д.44), вынесла 06.02.2014 года постановление о производстве обыска (выемки), в ... по адресу ... целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение для дела и оргтехники (л.д.34), после чего произвела выемку необходимых документов и предметов, добровольно выданных директором ...» ФИО2 и составила протокол об этом (л.д.46-56).
Судом первой инстанции верно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность действий дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, связанных с проведением выемки (обыска) в ...» и суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь (дознаватель) уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Указанное постановление следователя является обоснованным и мотивированным. В протоколе обыска содержатся цели проведения данного следственного действия, все необходимые реквизиты, дата и время начала и окончания мероприятия, имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе понятых, ФИО2, которым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием подписей в протоколе обыска. В протоколе обыска отражен весь ход его производства, составлен он в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Согласно протоколу обыска, следственное действие проведено в целях отыскания и изъятия документации ... ...», имеющей значение для уголовного дела, а также оргтехники, которая может содержать интересующую информацию.
В силу ст.182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, вручение копии постановления, законом не предусмотрено.
Перед началом обыска дознавателем предъявлено ФИО2 - и.о. директора ...» постановление о производстве обыска от 06.02.2014. Данное обстоятельство подтверждается выполненной дознавателем надписью на постановлении о производства обыска (выемки) заверенной понятыми, о том, что перед производством обыска в 19 час. 35 мин. ФИО2 от подписи отказалась (л.д.45).
При указанных основаниях, доводы апелляционной жалобы о не предъявлении перед началом обыска дознавателем постановления о производстве обыска ФИО2, несостоятельны.
Как следует из протокола обыска, все изымаемые в ходе обыска предметы были упакованы, опечатаны оттисками печатей «Дежурная часть ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку» поставлены подписи. При этом, в протоколе обыска указано в каком месте они обнаружены, их количество, название, индивидуальные признаки, что согласуется с требованиями п. 13 ст. 182 УПК РФ.
Протокол обыска для ознакомления предъявлялся ФИО2, с протоколом она ознакомилась путем личного прочтения. ФИО2 было разъяснено права, в том числе подавать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные её подписями, замечания о дополнении и уточнении протокола. Замечания внесены в протокол обыска, удостоверены подписями понятых.
Согласно ч.1 статье 182 УПК РФ обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в соответствие с ч.2 указанной статьи обыск производится на основании постановления следователя (дознавателя).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дознаватель, проводя следственное действие - обыск в помещении ... «...» действовал в рамках УПК РФ и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.
Следовательно, оснований полагать, что следователем при производстве обыска допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя. и затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.
Принимая решение по жалобе ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены, как это правильно указано судом первой инстанции на признание протокола обыска недопустимым доказательством по уголовному делу. По закону же, оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу через предусмотренную ст. 125 УПК РФ процедуру, не допускается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 04.03.2014гв отношении жалобы ФИО2, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката ФИО6, в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка