Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2713/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2021 года Дело N 22К-2713/2021
06 августа 2021 год г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Невидальской Ю.П.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемой А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С., поданной в интересах обвиняемой А.А., на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 15 июля 2021 года, которым
А.А., Дата изъята года рождения, уроженке <адрес изъят>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемую А.А. и ее защитников - адвокатов Беймуратова К.С., Измайловой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в получении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное организованной группой, сопряженное с вымогательством коммерческого подкупа, в особо крупном размере.
По данному факту 18 мая 2021 года СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
19 мая 2021 года А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении данного преступления.
20 мая 2021 года постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> продлен срок задержания А.А. на 72 часа, то есть до 11.00 часов 22 мая 2021 года.
22 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
22 мая 2021 года постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен 07 июля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Ш. до 05 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года.
15 июля 2021 года <адрес изъят> <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.А. на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С., действуя в интересах обвиняемой А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, меру пресечения в отношении обвиняемой изменить на домашний арест.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Утверждение суда о том, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке противоречит материалам, согласно которым в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев (л.д. 140) отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, который принял решение о продлении срока предварительного следствия, соответственно данное лицо не установлено. В связи с чем, указанное постановление является незаконным, как и все последующие после него процессуальные и следственные действия. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Выводы суда о подтверждении материалами дела обоснованности подозрения А.А. голословны, не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность А.А. к совершению преступления.
Допросы обвиняемых С., М., Н., свидетеля Т. неконкретны, абстрактны, основаны на домыслах, то есть не свидетельствуют о совершении А.А. коммерческого подкупа.
Указывает об отсутствии оснований для задержания А.А., поскольку скрываться от органов следствия она не пыталась, имеет постоянное место жительства, личность ее установлена, на момент ее задержания ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в суд не поступало. Иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления материалы дела не содержат и судом не приведены.
В нарушении закона, судом не приведены и не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А.А. под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным для этого основанием.
Вывод суда о возможности оказания А.А. давления на обвиняемых и свидетелей также не обоснован, при отсутствии угроз в отношении данных лиц со стороны обвиняемой, отсутствии предложений подкупа для фальсификации доказательств по делу.
Судом не указаны основания о невозможности применения в отношении А.А. более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ефратов М.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая А.А., её защитники - адвокаты Беймуратов К.С., Измайлова О.С., поддержали доводы жалобы, кроме того и ввиду того, что А.А. в силу выполняемых ею функций не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемой изменить на домашний арест.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания А.А., предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.
Не входя в оценку вопроса о виновности А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении А.А. уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении ходатайства о продлении А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 октября 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, и об отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования.
При продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел наличие у А.А. регистрации и места жительства в <адрес изъят>, отсутствие судимости, учел семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, род занятий, положительные характеристики.
В то же время судом установлено и учтено, что А.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления коррупционной направленности, при этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность обвиняемой А.А. в случае изменения меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения либо сокрытия неустановленных до настоящего времени предметов и документов и оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в настоящее время сохранила свою актуальность.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Высказанное мнение защиты об отсутствии у А.А. намерений скрываться, препятствовать производству по делу, было известно суду первой инстанции, однако не повлияло на выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Доводы защиты, касающиеся доказанности вины обвиняемой, квалификации преступления, оценки содержания протоколов допросов свидетелей, обвиняемых не могут являться предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока предварительного следствия до 3-х месяцев, в следствие чего недопустимости доказательств, процессуальных и следственных действий, произведенных после этого продления, подлежат рассмотрению в ином порядке.
При этом наличие постановления о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, произведенного надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Ш., с содержащейся в нем информации о ранее состоявшемся 17.0.6.2021 года продлении срока предварительного следствия до 03 месяцев, осуществленном руководителем СО по <адрес изъят>, - свидетельствует о правильности выводов суда о продлении сроков предварительного следствия в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А.А. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Указанные обвиняемой А.А. обстоятельства неоказания ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, ненадлежащих условий при размещении на карантине не являются предметом рассмотрения данного судебного заседания.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания А.А. под стражей материалы не содержат и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N "О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 15 июля 2021 года, которым обвиняемой А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С., поданной в интересах обвиняемой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
