Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 22К-2713/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 года Дело N 22К-2713/2014
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Ломтевой А.А. от ... о назначении защитника.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд ... края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Ломтевой А.А. от ... о назначении защитника. Полагал, что тем самым следователем были нарушены его права, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, ч.4 ст. 215 УПК РФ, ч.3 ст.50 УПК РФ, а так же нарушено его право на защиту. Тем самым, по его мнению, ему незаконно предъявлено обвинение.
Постановлением Фрунзенского районного суда ... края от ... , производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене.
Полагает, суд необоснованно прекратил производство по жалобе, сославшись на то, что судом была рассмотрена аналогичная жалоба, поскольку ранее он обжаловал само следственное действие- предъявление обвинения, а в настоящей жалобе обжалует процессуальное решение следователя-постановление о назначении защитника.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности и обоснованности принятого судом решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что ранее, обжалуя действия следователя при предъявлении обвинения 25.03.2014, ФИО1 приводил доводы о нарушении его права на защиту ввиду участия в данном следственном действии адвоката по назначению следователя. Указанные доводы были оценены судом, жалоба постановлением Фрунзенского районного суда ... края от ... оставлена без удовлетворения ( л.д. 19)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку аналогичные доводы уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Ломтевой А.А. от ... года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
