Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2713/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-2713/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 2 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 2 июля 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2014 года, согласно которому
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Лисицкого <.......>, о признании незаконным решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда об отказе в выдаче копий процессуальных документов удовлетворена.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копии запрошенных им постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок заявлений Лисицкого <.......> 568/11 (КУСП № 2696) и 76/12 (КУСП № 25962), по которым прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд вынес постановление, которым решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, выразившееся в отказе в выдаче копий процессуальных решений прокурора по материалам проверок заявлений Лисицкого <.......> признано незаконным.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении жалобы Лисицкого <.......> отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что в жалобе Лисицкого отсутствуют конкретные сведения о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, сама жалоба не содержит также доводов о незаконности принятого прокурором решения. Обращает внимание на то, что при вынесении решения прокурором Лисицкому <.......> был разъяснён порядок ознакомления с материалами дела, копия обжалуемого решения была вручена Лисицкому <.......>. Указывает, что невручение копии постановлений не ущемляет права Лисицкого <.......> так как в ходе надзорных мероприятий прокурором отменено незаконное постановление, тем самым права и интересы заявителя были восстановлены. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность вручать копии постановлений прокурора. При этом суд в своём постановлении не сослался на нормы закона, предусматривающие такую обязанность. Обращает внимание на то, что 4 февраля 2014 года до обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ копии постановлений Лисицкому <.......> были вручены. Считает неверной ссылку суда в постановлении на ст.24 Конституции РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель Лисицкий <.......> просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и в возражениях на него, не находит оснований к его удовлетворению и отмене постановления.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере.
Так, суд установил и указал в своём постановлении, что 17 января 2014 года в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда поступили ходатайства Лисицкого <.......>. от 29 декабря 2013 года о выдаче ему копий постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №568/11 (вынесенных после постановления от 5 ноября 2013 года) и материалу проверки № 76/12 (вынесенных после 14 ноября 2013 года).
20 января 2014 года заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю. на данные ходатайства Лисицкого <.......> был направлен ответ, в котором, в том числе, было указано, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направлять копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Лисицкому <.......> разъяснены права и порядок ознакомления с материалами проверок.
4 февраля 2014 года по материалам проверок заявлений Лисицкого <.......> ему были вручены копии всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу Лисицкого <.......> и принимая решение об удовлетворении её требований (сославшись на ч.2 ст.24 Конституции РФ), судья объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Довод апелляционного представления о том, что отказ прокурора в выдаче копий постановлений не затрудняет доступ заявителя к правосудию, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность прокурора вручать копии указанных постановлений прокурора, является несостоятельным.
Действительно, отмена незаконного постановления органов дознания в ходе надзорной проверки не обязывает прокурора предоставлять копию постановления заявителю. Однако заявитель вправе просить о предоставлении ему копии указанного постановления, а прокурор не вправе отказать ему в этом, поскольку возможность обжалования указанного постановления прокурора предполагает необходимость ознакомиться с ним для написания жалобы.
Таким образом, отказ в выдаче копии процессуального документа лишает его возможности своевременно обжаловать принятое решение и тем самым затрудняет доступ заявителя к правосудию.
То обстоятельство, что в результате надзорных мероприятий прокурором отменялись незаконные постановления органа дознания, не может служить основанием отказа по соответствующему заявлению Лисицкого <.......> в выдаче копии постановлений прокурора по результатам рассмотрения его заявления.
С учётом изложенного суд обоснованно признал решение прокурора об отказе в выдаче Лисицкому <.......>. копии вышеуказанных постановлений незаконным.
Что касается довода представления о вручении копий постановлений Лисицкому <.......> до обращения заявителя в суд с жалобой, то судья учёл указанное обстоятельство, и оснований для возложения на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2014 года в отношении Лисицкого <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: Лисицкий <.......> содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
