Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2711/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2711/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Панченко И.Н. и защитника - адвоката Шакировой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в защиту обвиняемого Панченко И.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2020 г., которым в отношении
Панченко Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кулаковка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 декабря 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступления обвиняемого Панченко И.Н. (в режиме видеоконференции) и адвоката Шакировой Г.А. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Чалых М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
07.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, по факту разбойного нападения в целях хищения денежных средств у К., с использованием оружия.
08.10.2020 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен и задержан Панченко И.Н.
08.10.2020 Панченко И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия Врио руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Панченко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на тяжесть и общественную опасность преступления, в котором он обвиняется, на возможность Панченко И.Н. скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Панченко И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 7 декабря 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А., не соглашаясь с постановлением суда от 09.10.2020, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, полагая, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, на которые суд сослался при избрании меры пресечения, не подтверждаются доказательствами, а тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не учтено, что Панченко И.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, но встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении <данные изъяты> детей, не официально, но работает, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, что позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Панченко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности Панченко И.Н. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе об этом свидетельствуют представленные протоколы допросов потерпевшего К., свидетеля П.
При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Панченко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого Панченко И.Н., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, наличие у него регистрации и места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, удовлетворительной характеристики.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Панченко И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, а также сведения о личности Панченко И.Н., свидетельствующие о его склонности к совершению правонарушений корыстной направленности, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, его знакомство с потерпевшим, из показаний которого усматривается, что в период его нахождения на стационарном лечении в связи с причиненными ему телесными повреждениями, Панченко И.Н. неоднократно ему звонил, высказывая угрозы расправы с ним и членами его семьи, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Панченко И.Н. реальной возможности оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, о возможности обвиняемого под строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от следствия и суда, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении Панченко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств в настоящее время не позволяет применить в отношении Панченко И.Н. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у Панченко И.Н. места жительства в <адрес>, семьи и несовершеннолетних детей, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения, и не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Панченко И.Н. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Каких-либо данных о том, что Панченко И.Н. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20 и ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья - И.В. Сухатовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
