Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-2711/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2711/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
Представителя заявителя по доверенности Хабура Ю.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ОАО «...» Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года, которым
- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действий заместителя прокурора Приморского края.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выслушав представителя заявителя по доверенности Хабура Ю.В., просившего об отмене постановления и удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела, предоставленных в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.
26.12.2013 года представителем ОАО «...» Хабуром Ю.В. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба в которой содержалась просьба признать необоснованным действие заместителя прокурора Приморского края - дачу указания следствию, в постановлении от 28.11.2013 года по уголовному делу № №, о совершении действий по оценке возможности включения имущественного комплекса, принадлежащего государству и не принадлежащего предприятию, в конкурсную массу предприятия в порядке ст. 131 ч. 2 Закона «О несостоятельности и банкротстве» от 26.10.2002 года № 127 ФЗ, обязав устранить допущенное нарушение.
17.03.2014 года Фрунзенским районным судом Приморского края в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ОАО «...» Хабура Ю.В. на действия заместителя прокурора Приморского края при вынесении постановления от 28.11.2013 отказано.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель ОАО «...» Хабур Ю.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу № № ОАО «...», признать необоснованным действие заместителя прокурора Приморского края в части дачи указания следствию в постановлении от 28.11.2013 года.
В обоснование заявленных доводов указал, что оснований для оценки возможности включения имущественного комплекса, принадлежащего государству и не принадлежащего предприятию, в конкурсную массу предприятия не имеется, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 23.04.2010 по делу № № на л. 5 имеется прямое указание на отсутствие возможности включения имущества предприятия ... в конкурсную массу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «...» Хабур Ю.В. просил удовлетворить доводы жалобы. На вопросы суда дополнительно пояснил, что принятое заместителем прокурора края решение им обжаловано 04.12.2013 года прокурору края. В последующем и.о. прокурора края оставил жалобу без удовлетворения. При этом ранее, должностными лицами прокуратуры Приморского края и Фрунзенским районным судом г. Владивостока подтвержден факт нарушения разумности сроков при расследовании уголовного дела № №.
Прокурор Тимошенко В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменений, поскольку требования закона при принятии решения соблюдены, постановление от 17.03.2014 является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав выводы исходя их предоставленных сторонами документами.
Так, постановлением от 19.02.2010 года ОАО «...» в лице Лагоша А.В. было признано потерпевшим по уголовному делу № №.
05.11.2013 года следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Можаева А.С. вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.7-12).
Реализуя права потерпевшего, представитель потерпевшего Хабур Ю.В. обжаловал 15.11.2013 года решение следователя в прокуратуру Приморского края.
28.11.2013 года заместитель прокурора Приморского края признал доводы жалобы обоснованными, удовлетворил ее и отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, одновременно указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий (л. 13-14). Именно правомерность дачи таких указаний на проведение дополнительных следственных действий и оспаривает представитель потерпевшего в судебном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение Федерального Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 23.04.2010 года № № (л. 15-20). В связи с чем, и просил признать действия заместителя прокурора Приморского края необоснованными, указывая о нарушении разумности сроков проведения предварительного расследования.
Изучив доводы жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что своим постановлением заместитель прокурора Приморского края отменил незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела от 05.11.2013 года и дал указания о проведении дополнительных следственных действий, в силу ст. 214 ч. 1 УК РФ. Решение должностного лица принято в пределах процессуальных сроков и с соблюдением соответствующей формы.
Неточность Фрунзенского районного суда в формулировке «о признании действий» вместо одного «действия», как указано в жалобе, не повлияло на существо принятого решения.
Доводы заявителя о нарушении ст. ст. 6, 7 УПК РФ при вынесении судом решения ошибочны. Несогласие представителя ОАО «...» Хабура Ю.В. с доводами заместителя прокурора, на основании которых им было отменено постановление следователя, не может быть основанием для признания постановления от 28.11.2013 года необоснованным. Прокурор, как самостоятельное процессуальное лицо, имеет право отменять постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, также вправе делать свои выводы о законности и обоснованности постановления. А также, в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать следователю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. Проверять полноту, всесторонность и объективность собранных в процессе предварительного расследования доказательств; всемерно способствовать установлению истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
Доводы о нарушении прав на соблюдение разумных сроков предварительного расследования не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. согласно пояснению заявителя действия органа предварительного расследования уже признаны прокурором таковыми.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 г. принятое по жалобе представителя ОАО «...» по доверенности Хабура Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «...» по доверенности Хабура Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка