Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2711/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 года Дело N 22К-2711/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.С.В. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года, которым, -
отказано в принятии жалобы Е.С.В., (дата) года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о привлечении руководителя (адрес) М.С.М за необоснованно вынесенное решение и укрывательство преступления.
Заслушав выступление прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Е.С.В. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении руководителя (адрес) М.С.М за необоснованно вынесенное решение и укрывательство преступления.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя Е.С.В.
В апелляционной жалобе Е.С.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что просил суд признать факт бездействия руководителя (адрес), поскольку имеются все основания для возбуждения уголовного дела, актом от (дата) в (адрес) зафиксированы побои, имеются свидетели, о том, что указанное преступление в отношении него совершено сотрудниками МВД (адрес). Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что заявитель Е.С.В., не соглашаясь с принятым руководителем (адрес) М.С.М решением, просит привлечь последнего за необоснованно вынесенное решение и укрывательство преступления.
Отказывая в принятии жалобы Е.С.В., суд указал в постановлении, что вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Доводы апелляционной жалобы Е.С.В. о том, что он не просил привлечь руководителя (адрес) за необоснованно вынесенное решение и укрывательство преступления, а просил признать факт бездействия руководителя (адрес), поскольку имеются все основания для возбуждения уголовного дела, опровергаются представленными в суд материалами, а именно жалобой Е.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от (дата) (***).
Ссылка Е.С.В. в жалобе на акт от (дата) в (адрес), которым зафиксированы побои, а также доводы о том, что у него имеются свидетели, которые подтверждают, что указанное преступление совершено сотрудниками МВД (адрес), выводы суда первой инстанции не опровергают, безусловными основаниями к отмене постановления суда не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено, доступ заявителя Е.С.В. к правосудию не затруднен, и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2014 года по жалобе Е.С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
