Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2710/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 22К-2710/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Верховой М.А.
обвиняемого Р
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верховой М.А. в интересах обвиняемого Р на постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года, которым Р, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года, включительно.
Заслушав пояснения адвоката Верховой М.А. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Верховая М.А. в интересах обвиняемого Р выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Р может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Считает, что судом, надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, а суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий. Обращает внимание, что суд, при вынесении постановления, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Указывает, что следственные действия проводились с добровольным участием Р, который активно способствует раскрытию совершенного преступления. Отмечает, что в основу обжалуемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Р обвинения. Считает, что за время следствия по уголовному делу органами предварительного расследования уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательственной базы, и на текущий момент все возможности Р каким-либо образом повлиять на ход следствия утрачены. Просит постановление суда отменить, изменить Р меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района Саратовской области Рахманов И.А. просит постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Р под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с невозможностью своевременного окончания расследования, вызванной объективными причинами и подтвержденной приложенными к ходатайству материалами.
Постановлением судьи от 30 июля 2021 года Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым Р содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Р под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что Р обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, и оставаясь на свободе Р может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Р под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Р, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания Р под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Р в условиях нахождения под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Р воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы жалобы относительно того, что, поскольку Р раскаялся, активно способствует раскрытию совершенного преступления, то препятствовать расследованию дела он не будет.
Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству.
Доводы жалобы о волоките, допущенной во время расследования, не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Р меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы защиты о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
