Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года №22К-2710/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2710/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО18 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого ФИО1 на постановления следователя ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству под N, о возбуждении уголовного дела и принятия его производству под N.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он, будучи обвиняемым по уголовному делу N, заявил о проверке в порядке ст. 125 УПК РФ двух находящихся в этом деле постановлений о возбуждении уголовного дела с принятием к производству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на получение их с нарушением закона, при фальсификации и должностном подлоге, что подтверждается рядом дефектных процессуальных документов, журналами КУСП МО МВД "... и показаниями "лже"потерпевших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных аудиозаписью протокола; считает необходимым устранить допущенные нарушения путем возложения обязанностей на должностных лиц.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещены все участники процесса, в числе которых и обвиняемый ФИО1 (согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ).
Судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого, следователя и прокурора, причем последнему обвиняемым заявлен отвод, в удовлетворении которого отказано отдельно вынесенным постановлением суда; и в последующем, ввиду неявки адвоката, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением всех участников процесса; дальнейшее участие в судебном заседании обвиняемого и его защитника обеспечено судом путем видеоконференц-связи с N ГУФСИН России по <адрес>, где содержался на тот момент ФИО1, при этом последний возражал против такой формы участия, ссылаясь на необходимость представить документы и исследовать первый том уголовного дела, а суд мотивированно не усмотрел оснований для изменения формы участия, в то же время, по ходатайству стороны защиты (представить суду полученные обвиняемым документы), судебное заседание прервано до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в тот день по ходатайству адвоката, в связи с Указом Президента РФ об объявлении выходного, переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебное заседание, помимо участвующих обвиняемого и защитника посредством видеоконференц-связи, прокурора ФИО6, прибыл следователь ФИО7, в связи с нахождением уголовного дела в его производстве; по итогу рассмотрения в этот день вынесено описанное выше постановление суда.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ- является незаконным и необоснованным; при этом утверждает о недопустимом рассмотрении жалобы путем видеоконференц-связи по данному делу, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N обратил внимание на возможность формы такого участия только в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст. 241, ч.2 ст. 399 УПК РФ; таким образом, судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон; процедура судопроизводства при принятия решения не соблюдена, а значит, не может признаваться как состоявшаяся; суд допустил участие заинтересованного лица- прокурора ФИО6, которая неоднократно занимала незаконную позицию; стороной защиты представлены "фундаментальные доказательства", что постановления следователя получены с нарушением закона, но суд проявил отсутствие беспристрастности и выступил на стороне следствия, нарушив ст. ст. 45, 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся, в силу ст.15 Конституции РФ, составной частью правовой системы РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов обвиняемого и утверждением об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно поданной в суд жалобе, в контексте заявленного стороной защиты в судебном заседании, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ определяется утверждением о незаконности возбуждения уголовных дел по двум постановлениям следователя СО МО МВД России ..." ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (N) и ДД.ММ.ГГГГ (N), соединенных в одно производство с присвоением номера по первому делу; с последующим осуществлением предварительного следствия, в ходе которого ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении ФИО8 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере), и пп. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия); при этом выражено требование устранить допущенные нарушения (на момент рассмотрения материала судом первой инстанции уголовное дело находилось в досудебной стадии уголовного судопроизводства, а на текущий период находится в производстве Лесозаводского районного суда <адрес>, куда направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурором в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ).
В обоснование доводов о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалу с сообщением КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО8, что ФИО1, угрожая убийством и физической расправой, вымогает денежные средства), ссылаются на наличие постановления ОУ ОУР МО МВД РФ ..." ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; данное постановление считают неотмененным, поскольку постановление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не относимо к данному материалу, т.к. имеет указания на другое преступление (ч.1 ст.161 УК РФ) с сообщением от другой даты-ДД.ММ.ГГГГ, а предписанное в нем- опросить отца ФИО12, так и не исполнено; ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР МО МВД России "... ФИО13, не имея полномочий, без резолюции начальника полиции, своим постановлением передал сообщение о преступлении по подведомственности в СО.
В обоснование доводов о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалу с сообщением КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО9, что неизвестные лица, причинив ему телесные повреждения, на территории предприятия "Мемориал" вымогали денежные средства и 2 мотоцикла), указали на проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с ....00 час., тогда как сообщение об этом преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ..., что следует из ответа врио начальника отдела полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1; с учетом этого, согласно Определению Конституции Суда РФN от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия произведен незаконно, неполномочным лицом- ОУ ОУР МО МВД РФ "Лесозаводский" ФИО13; а значит, процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела нарушена, что влечет признание этого решения незаконным.
Следователь СО МО МВД России "..." ФИО15 и участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО6 возражали против удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указав не необоснованность заявленных требований; при этом органом расследования в опровержение доводов стороны защиты представлены надлежащие копии документов по материалам уголовного дела, в том числе постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее вынесенное по материалу с сообщением ФИО8 о преступлении (вымогательстве) постановление от ДД.ММ.ГГГГ; допущенные при этом ошибки при указании состава преступления (ч.1 ст. 161 УК РФ вместо ст. 163 УК РФ), года поступления сообщения ФИО8 ("..."), носят характер опечаток, а потому нет сомнений, что решение принято именно по данному материалу доследственной проверки.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и исследовав представленное в судебном заседании, основательно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ "... поступило устное заявление ФИО8 с сообщением о вымогательстве, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам его рассмотрения, после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочным лицом- следователем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления (вымогательства); по заявлению ФИО9 с сообщением об аналогичном преступлении (вымогательстве), зарегистрированном под N от ДД.ММ.ГГГГ, тем же следователем в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам описанного выше преступления; решения приняты при наличии достаточных данных в материалах проверки и законного повода к этому; оба постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с обжалуемым стороной защиты постановлением суда, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона при разрешении поставленного вопроса.
Утверждение в апелляционной жалобе о несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении принципа равенства и состязательности сторон со ссылкой на недопустимость примененной формы участия стороны защиты- путем видеоконференц-связи, безосновательно, поскольку противоречит смыслу закона, согласно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др., касаемо дел данной категории.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, фальсификации материалов уголовного дела и пр. подлежат проверке в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся уже в производстве Лесозаводского районного суда <адрес>, а потому в рамках настоящего материала судом апелляционной инстанции не оцениваются как таковые.
Данных о необъективном рассмотрении материала судом, наличии препятствий по участию прокурора ФИО6 не имеется; заявление об отводе прокурора, как и другие ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановлений, не допущено; итоговое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (с даты апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжаловании, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка