Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2710/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-2710/2020
2 сентября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.В. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 05 августа 2020 года, которым
В.В., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого В.В. и его защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Славянскую Ю.А. оснований для отмены или изменения постановления не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 августа 2020 года <адрес изъят> межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупов Г.Г. и Б.Б, с признаками насильственной смерти.
04 августа 2020 года в 10 часов 40 минут В.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
05 августа 2020 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> А.А,, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в заключения под стражу.
05 августа 2020 года постановлением <адрес изъят>-<адрес изъят> городского суда <адрес изъят> заявленное ходатайство следователя удовлетворено, В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 03 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах обвиняемого В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что отсутствуют доказательства возможности обвиняемого повлиять на свидетелей, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. Оспаривает вывод суда, что В.В. целенаправленно скрылся из города. Кроме того, не принято судом во внимание, что обвиняемый боялся за свою жизнь и жизнь своего ребенка, а допрошенные свидетели и потерпевшие не могут конкретно высказаться о случившемся. Судом необоснованно отказано стороне защиты об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа для предоставления дополнительны материалов, которые могли бы повлиять на решение суда.
Суд необоснованно отказал в избрании в отношении В.В. домашнего ареста, несмотря на готовность матери обвиняемого представить свою квартиру для исполнения данной меры пресечения.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Оспаривает обстоятельства визита к потерпевшим, утверждая о непричастности к совершенному преступлению.
Приводит сведения о своей биографии и религиозности, активной жизненной позиции, характеризует себя исключительно положительно, ссылаясь на прекрасное воспитание, находит это обстоятельством, исключающим возможность совершения преступления.
Указывает на наличие жены и малолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи.
Отмечает наличие хронических заболеваний, а также полученную в результате нападения на него потерпевших глубокую рану руки, в связи с которыми нуждается в медицинской помощи.
Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Обязуется не скрываться от следствия и суда, не влиять на ход следствия.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого с дополнениями помощник прокурора Миронова А.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности В.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а вместе с тем обвинение В.В. в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства расследуемого преступления, начальную стадию расследования уголовного дела, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Представленные стороной защиты и приложенные к апелляционным жалобам сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого по месту военной службы в 2002-2004 годах, по месту жительства и работы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Избранная в отношении В.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Имеющиеся в материалах сведения о личности В.В., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, факт задержания обвиняемого за пределами <адрес изъят> и <адрес изъят>, куда обвиняемый выехал сразу после произошедших событий, свидетельствуют о наличии возможности обвиняемого при нахождении вне мест лишения свободы скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.
Доводы обвиняемого о том, что фактически он был задержан раньше срока, указанного в протоколе, не свидетельствуют о нарушении при задержании. Так как применение к лицу, доставляемому к следователю, запретов, не относятся к мерам процессуального принуждения, каким является задержание лица в качестве подозреваемого, срок которой исчисляется с момента фактического задержания и отражается в протоколе.
Документов, свидетельствующих о наличии у В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, необходимости оперативного лечения резаной раны руки, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для продления срока задержания на 72 часа, как об этом ходатайствовал адвокат для предоставления дополнительного характеризующего материала, сведений о поощрениях обвиняемого. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции - не усматривается.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес изъят> городского суда от 05 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф. и обвиняемого В.В. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
