Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2710/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-2710/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Кальдиной В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарана А.В. в защиту интересов обвиняемого <К.В.Г.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2020 года, которым в отношении
<К.В.Г.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Тарана А.В. и обвиняемого <К.В.Г.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2020 года обвиняемому <К.В.Г.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на <Дата> то есть до <Дата>г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. в защиту интересов обвиняемого <К.В.Г.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания обвиняемого <К.В.Г.> под стражей и продления ему меры пресечения.
Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а иных обстоятельств, по его мнению, нет.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка возможности изменения меры пресечения <К.В.Г.> на более мягкую, а такие основания, по его мнению, в деле имеются и не дана оценка доводам защиты о пандемии.
Просит постановление суда отменить, избрать <К.В.Г.> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого <К.В.Г.> истекал <Дата>г.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <Адрес...>, в связи с чем, необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому <К.В.Г.>
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <К.В.Г.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к небольшой и тяжкой категории преступлений, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <Адрес...> имеет на иждивении <...>, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, учитывая характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевших, которые ранее неоднократно заявляли об оказании на них морального давления со стороны <К.В.Г.> с целью изменения показаний, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <К.В.Г.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.В.Г.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <К.В.Г.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <К.В.Г.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <К.В.Г.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.В.Г.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <К.В.Г.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2020г. года в отношении <К.В.Г.> опродлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
