Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2709/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2709/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Мирошниченко А.С.
адвоката Соболева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю., в защиту обвиняемого Мирошниченко А.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2020 года, которым
Мирошниченко Александру Сергеевичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимому проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Соболева А.Ю., в защиту обвиняемого Мирошниченко А.С., выслушав мнение адвоката Соболева А.Ю. и обвиняемого Мирошниченко А.С. просивших постановление отменить избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ОП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >5 о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирошниченко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., в защиту интересов обвиняемого Мирошниченко А.С., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оставлена без должного внимания неэффективная организация расследования и умышленная волокита при расследовании уголовного дела. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Мирошниченко А.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.
Согласно материалам дела, <Дата> возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
<Дата> Мирошниченко А.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
<Дата> Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Мирошниченко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения, которая впоследствии продлевалась.
В обоснование своего ходатайства следователь указывал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Расследование уголовного дела не окончено, срок его продлен до <Дата>
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
На основании ст. 99 УПК РФ суд, наряду с тяжестью обвинения учитывает и вышеприведенные данные о личности обвиняемого. То есть, суд пришел к выводу, что установленные ранее судом основания применения к Мирошниченко А.С меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что Мирошниченко А.С. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, а также тот факт, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, оказания давления на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний в суде через иных лиц. Реальное общения обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно.
Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы следователя о необходимости продления срока стражи, содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.
При таких обстоятельствах продление обвиняемому Мирошниченко А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию Мирошниченко А.С. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Мирошниченко А.С., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирошниченко Александра Сергеевича на <...>, то есть до <Дата> -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
