Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2708/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-2708/2020
г. Владивосток 01 сентября 2020года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
представителя заявителей по доверенности ФИО3, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
заявителей ФИО13, ФИО4, участвующих посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, в интересах ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3, представляющего на основании доверенности интересы заявителей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий следователя по ОВД следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8, руководителя следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО9 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав судью Кудьявину Г.И., выслушав представителя ФИО3, заявителей ФИО13 и ФИО4, участвовавших посредством видеоконференцсвязи, просивших отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц: следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК по Приморскому краю ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем проведении в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о создании и деятельности подставных фирм ФИО16 и ФИО17" и фальсификации ими и подложности ряда документов: договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ на территории заводов ФИО21, трудовых договоров, которые представитель ФИО15 ФИО11 заставил подписать работников с ФИО16 и ФИО17; штатного расписания, приказов о приеме и увольнении с работы, приказа NВ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вахтовой надбавки, расчетных листков, платежных поручений и реестров платежей; внесения записей в трудовые книжки о приеме и увольнении в ФИО16 и ФИО17 и выданных справок о зарплате; непринятии следователем необходимых мер к собиранию доказательств, внесение в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, не соответствующих действительности на основании непроверенных, подложных и сфальсифицированных документов, представленных руководителями преступной группы в составе Гридиной и Грачевой, о том, что подставные фирмы ФИО16 и ФИО17 являются работодателями и "...о полном расчете по зарплате ФИО16 и ФИО17 со всеми бывшими работниками ФИО15, а также не направлении ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об отмене их.
Также просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Находка СУ СК по Приморскому краю ФИО9, не осуществляющего должного контроля и руководства за деятельностью следователя.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО3 не согласен с решением суда и указывает, что постановление суда не мотивировано, в нем не дана оценка доводам заявителя о ненадлежащей проверке следователем изложенных им обстоятельств, оставлены без внимания представленные документы, подтверждающие наличие состава преступления. За прошедшее время следователь не проверил ни одно из представленных заявителем доказательств. Представленное в судебное заседание постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения руководителя следственного органа ФИО9 он не получал. В подтверждение своих доводов о том, что ФИО17 и ФИО16 являлись подставными фирмами и участвовали в хищении денежных средств, в том числе и ФИО15, и наличие состава преступления приводит анализ представленных им материалов. Указывает, что приведенные им факты не проверены, необходимые сведения не истребованы.
Полагает, что в действиях следователя имеются признаки преступлений, предусмотренными ст.316 и 285 УК РФ.
Не согласен с постановлением суда и указывает что судом не дана оценка изложенным им фактам фальсификации доказательств и бездействию на протяжении двух лет следователя ФИО8 и руководителя СО ФИО9; не проверены и не оценены изложенные заявителем факты.
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) указывал, что не получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления прокурора г.Находки об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил направить их по электронной почте, а также направить копии отдельных материалов проверки, истребовать в ИФНС по г.Находка сведения об оплате НДФЛ за работников ФИО16 и ФИО17, за 2015-2017 г.г., а также об уплате налога с дохода; истребовать в отделении Пенсионного фонда РФ сведения об уплате страховых взносов в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования по всем работникам поименно за 2015-2017 г.г.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении этих ходатайств; судом оставлены без внимания его ходатайства об исследовании отдельных документов проверочных материалов, а также вопросы, которые он предлагал задать следователю; в протоколе судебного заседания не отражены все представленные им суду документы; суд необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении с представленными ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание следователем справками о невыплате заработной платы.
Просит отменить постановление суда и жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.
Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, решения по ним мотивированы.
Исходя из требований, как они сформулированы в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в дальнейших, поступивших в суд первой инстанции, дополнениях и ходатайствах, вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц в связи с не направлением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене, как предмет обжалования, не ставился.
В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 указывал на несоответствие действительности, по его мнению, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что фирмы ФИО17 и ФИО16 являются работодателями и "...о полном расчете по зарплате..." со всеми бывшими работниками ФИО15
В ходатайстве об истребовании доказательств, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 просил истребовать и направить ему по электронной почте ряд документов, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления об их отмене, т.к. они необходимы для оценки выполнения следственными органами указаний прокуратуры <адрес> и установления причин бездействия в части проверки приведенных в жалобе доказательств совершения преступления руководителями указанных ООО.
В заявлении о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 просил признать незаконным внесение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в возражения на жалобу в порядке ст.125 УПК РФ следователя ФИО8 и руководителя СО ФИО9 сведений, не соответствующих действительности и вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по <адрес>.
В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 также просил признать незаконным бездействие следователя в связи с непринятием мер по проверке ряда изложенных им фактов, признать незаконным действия следователя по внесению в постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности сведений о том, что фирмы ООО "ФИО17" и ООО "ФИО16" являются работодателями и "...о полном расчете по зарплате..." со всеми бывшими работниками ООО "ФИО15". Несогласие с изложенными в указанных постановлениях формулировками свидетельствует об ознакомлении заявителя с данными постановлениями.
Также ФИО3 просил признать незаконными действия следователя ФИО8 и руководителя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 по внесению в возражения по жалобе и в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении документального исследования сведений, не соответствующих действительности; признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 в части осуществления контроля за деятельностью следователя.
Все указанные в жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, о чем представителю ФИО3 было известно, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст.148 УПК РФ направление копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы сводятся к тому, что заявители в лице представителя ФИО3 фактически не согласны с объемом процессуальных действий, выполненных следователем в ходе проверки заявления о преступлении, полагая их недостаточными, а также с оценкой имеющихся материалов, и настаивают на проверке и оценке представленных ими документов.
Вместе с тем, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя и руководителя следственного органа, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении проверки либо хода расследования. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В связи с этим доводы жалобы заявителя о фактических обстоятельствах доследственной проверки, эффективности производства процессуальных действий, о содержании в постановлении о назначении документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на апелляционную жалобу должностных лиц не соответствующих действительности сведений, не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются предметом судебного контроля, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.
Само по себе неоднократное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмена соответствующих постановлений не свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Судом проверялись и в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о проведении определенных действий в ходе дополнительных проверок. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы проверок по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.327,303,160 УК РФ выделены в отдельное производство. Данное постановление направлено ФИО3 судом, получено им, что нашло отражение в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на момент принятия судом первой инстанции решения доследственная проверка не завершена.
Доводы представителя ФИО3, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что согласно протоколу судебного заседания материалы доследственной проверки фактически не исследовались, а только перечислялись, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено отражение в протоколе судебного заседания содержания исследованных судом доказательств.
ФИО3 получил копию протокола судебного заседания, замечания на него не принесены.
Неоглашение судом приобщенных представителем к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ документов не является основанием к отмене постановления, т.к. представлены они в качестве доказательств, на проверке и оценке которых следователем наставил представитель ФИО3, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителей, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, представляющего на основании доверенности интересы заявителей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий и бездействий следователя по ОВД следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8, руководителя следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО9 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
