Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2707/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 22К-2707/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
защитника Хорешко Д.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора управления прокуратуры Саратовской области Интулова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И. об избрании Ж., <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, по 07.11.2021 года.
Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Хорешко Д.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И. об избрании Ж., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 286 (2 эпизода) УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, по 07.11.2021 года.
В апелляционном представлении прокурор управления прокуратуры Саратовской области Интулов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя. В доводах указывает, что выводы суда противоречат изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, поскольку 08.09.2021 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 286 (2 эпизода) УК РФ, расследование по которому не окончено. Считает, что обстоятельства совершения Ж. преступлений, их особая тяжесть дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешков И.И. 15.09.2021 года обратился в суд с ходатайством об избрании Ж., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 286 (2 эпизода) УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
16.09.2021 года Ж. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции, установив наличие у органа следствия обоснованного подозрения Ж. в причастности к совершению расследуемых преступлений и оснований для применения в отношении него меры пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения его под стражу.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленные материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности избрания Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также сможет обеспечить органу предварительного следствия интересы уголовного судопроизводства и возможность проводить необходимые процессуальные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого.
Принимая решение об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ему преступлений, иные приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства, а также данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья.
При этом суд правомерно сослался на то, что Ж. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет хронические заболевания.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложил на Ж. конкретные запреты, перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за их исполнением.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и исключительной. Ее применение возможно при отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.
Как следует из содержания постановления, при принятии решения суд в полном объеме учитывал и те обстоятельства, на которые указано в ходатайстве следователя и в апелляционном представлении, однако посчитал возможным избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста с достаточно жесткими запретами, предусмотренными ст. 107 УПК РФ, обоснованно указав, что данная мера пресечения будет достаточной для обеспечения его явки к следователю и в суд и интересов уголовного судопроизводства по делу.
Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд действовал в пределах, предоставленных ему ст. 108 УПК РФ полномочий, при этом, исходил из обстоятельств дела и интересов обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.
Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
