Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22К-2707/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2707/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого Ищенко М.С.
адвокатов Чечеляна П.Ж.
Гончарова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж. в защиту интересов обвиняемого Ищенко М.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2020 года, которым в отношении
Ищенко < Ф.И.О. >9, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ищенко М.С., адвокатов Чечеляна П.Ж. и Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ищенко М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Ищенко М.С. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяцев 00 суток, а всего до 00 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. в защиту интересов обвиняемого Ищенко М.С. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что оно обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Также суд сослался на необходимость проведения ряда следственных действий и на тяжесть инкриминируемого Ищенко М.С. преступления. Суд посчитал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Вместе с тем, адвокат считает, что в настоящее время основания, в связи с которыми в отношении его подзащитного избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого преступления, отсутствуют и актуальными не являются, в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания под стражей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее Ищенко М.С. к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Кроме того, на протяжении более семи месяцев органами предварительного следствия проведен лишь дополнительный допрос Ищенко М.С., то есть проведено одно следственное действий. Таким образом, имеет место волокита при расследовании данного уголовного дела, в связи с чем необходимо вынести частное постановление в адрес следственного органа. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, а также вынести частное постановление в адрес следственного органа, в связи с волокитой в расследовании уголовного дела и нарушением права на защиту.
В судебном заседании обвиняемый Ищенко М.С., адвокаты Чечелян П.Ж. и Гончаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
14 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14 сентября 2019 года Ищенко М.С. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19 сентября 2019 года Ищенко М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей в отношении Ищенко М.С. последовательно продлевался, последний раз - 04 февраля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз 01 апреля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ищенко М.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Ищенко М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ищенко М.С. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Ищенко М.С. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ищенко М.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о личности Ищенко М.С., указанные защитником в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ищенко М.С., не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж., не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2020 года, которым в отношении Ищенко < Ф.И.О. >10 продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чечеляна П.Ж. в защиту интересов обвиняемого Ищенко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка