Постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2014 года №22К-2706/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-2706/2014
 
г. Владивосток 13 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Железной Ю.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - адвоката Алатина Е.Ф., апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, отказано.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора - полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 26.11.2013 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Зубаревым А.В. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Однако, данное решение считает незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований. Указывал о гражданско-правовом споре, о необоснованной ссылке в постановлении на нормы закона, которые не действовали в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, а также об отсутствии полномочий у следователя принимать решение о возбуждении уголовного дела по делам подобной категории.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2014г. в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 года - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, считает незаконным, просит отменить. Полагает, что судом не были проверены обстоятельства исключающие производство по делу. Так, по заявлению ФИО7 сроки давности уголовного преследования истекли, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Более того, оспаривание ФИО7 заключенной сделки действующему законодательству, в соответствии со ст.168 ГК РФ подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Также, необоснованно указание о нарушении норм Закона, не действовавшего в момент заключения сделки. Не принято во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с ФИО7 действовал не от себя лично, а как должностное лицо ПКИЗ «Хутор Светланский». ФИО7 вносил денежные средства, по заключенным договорам не ему лично, а в кассу ПКИЗ «Хутор Светланский», где они были оприходованы и зачислены на счет надлежащим образом и израсходованы на нужды ПКИЗ «Хутор Светланский» в соответствии с уставными целями. ФИО8 не является потерпевшим в уголовно-процессуальном порядке и его заявление не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Полиция не вправе оценивать соответствие действующему законодательству заключенных с ФИО7 и ФИО8 договоров.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд обоснованно дал оценку порядку вынесения обжалуемого постановления, наличию полномочий у должностного лица по принятию данного решения, а также наличию повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов суда.
Доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по заявлению ФИО7, фактически связаны с оспариванием выводов следствия о едином продолжаемом умысле преступления. Доводы об относимости спора с ФИО9 к гражданскому судопроизводству связаны с оспариванием преступности инкриминируемых ФИО1 действий. Однако, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. По этим же основаниям не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства расходования полученных ФИО1 денежных средств.
Доводы о необоснованности указания в постановлении о нарушении ФИО1 требований ст.23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» не свидетельствуют о необоснованности постановления суда. Согласно, постановлению о возбуждении уголовного дела относительно инкриминируемых событий, связанных с хищением имущества ФИО7, указано о действиях ФИО1 в нарушение п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», которая действовала в указанный в постановлении период времени.
Вопреки доводам жалобы, оспаривание правового статуса ФИО8, как потерпевшего, не относится к предмету обжалования. Принадлежность же денежных средств ФИО8, полученных ФИО1, подлежит доказыванию в ходе уголовного судопроизводства. Одновременно с этим, указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства не лишали права ФИО8 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
Также, вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, относится к компетенции следователя органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО10 ФИО11
Судья  
: Ольховский С.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - адвоката ФИО5, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора - полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО10 ФИО11



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка