Дата принятия: 01 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2705/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-2705/2014
г. Тверь 01 декабря 2014 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
подозреваемого Адгозалова ФИО10
адвоката Акуева М.А.,
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акуева М.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2014 года, которым
ФИО12 ФИО11 родившемуся ... в ... , ранее не судимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16 января 2015 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Акуева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
17 ноября 2014 года Московским МСО г. Твери СУСК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
17 ноября 2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Фоменкова И.А.
19 ноября 2014 года старший следователь ФИО5 с согласия заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Банько Н.П. возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Акуев М.А. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется. Указанных фактов достаточно для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Факт наличия у ФИО1 родственников за пределами РФ, и то, что он может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать расследованию, не подтверждено материалами дела. Считает, что само уголовное дело не представляет сложности, поскольку нет потерпевших, нет необходимости в проведении экспертиз, имеется только два свидетеля, материалы видеозаписи. Таким образом, необходимо только предъявить обвинение ФИО1 и направить дело в суд. Выводы суда о неоднократном разъяснении сотрудником ГИБДД ФИО1 того факта, что последний склоняет должностное лицо к совершению коррупционного преступления, не соответствуют материалам дела. Тот факт, что ФИО1 изначально не признал свою причастность к инкриминируемому преступлению, в дальнейшем вину признал, не является доказательством того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, непоследовательное отношение ФИО1 к деянию, а также то, что за пределами РФ имеются близкие родственники, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности подозреваемого.
Доводы жалобы адвоката о том, что наличие родственников за пределами РФ, непоследовательное отношение к деянию, отсутствие доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, задержание подозреваемого не связано с его явкой с повинной.
Тот факт, что уголовное дело не представляет сложности из-за отсутствия потерпевших, необходимости проведения экспертиз, имеются только два свидетеля и материалы видеозаписи, не является поводом для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса об избрании, продлении меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств содеянного подозреваемым, а поэтому довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД неоднократно разъяснялся ФИО1 факт, что последний склоняет должностное лицо к совершению коррупционного преступления, не соответствуют материалам дела, не основан на законе.
Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в них, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1 Адгозал оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акуева М.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Поспелов В.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
