Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2704/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2704/2020
г.Краснодар 23 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Б.В.А.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2020года, которым в отношении
Б.В.А., 05.06.1987года рождения, уроженца г.Лабинска Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская,40/28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б.В.А. и адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Б.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
08.01.2020года Б.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10.01.2020года в отношении обвиняемого Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 19.02.2020года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Б.В.А. продлевался в установленном порядке и обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2020года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 11.05.2020года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.В.А. выражает не согласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что основанием для продления срока его содержания под стражей не может являться отсутствие постоянного места работы, а также необходимость проведения экспертизы. При этом, он до заключения под стражу работал, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Краснодаре. Доказательств, что он может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. Просит пересмотреть постановление суда и назначить ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ установлены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Б.В.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие не снятой и не погашенной судимости, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Б.В.А. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд также считает необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности, указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока её действия, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11.05.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б.В.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении Б.В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка