Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22К-2704/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2704/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя (данные изъяты) - адвоката Казакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе генерального директора (данные изъяты) на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее (данные изъяты)", состоящего в запрете распоряжаться им,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N Номер изъят возбуждено 25 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, из числа руководителей КПК "(данные изъяты) и (данные изъяты) денежных средств граждан на сумму свыше 60 000 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что одним из учредителей (данные изъяты) в г. Иркутске и (данные изъяты) в г. Омске является (данные изъяты)". С 27 февраля 2010 года по 25 января 2019 год, в период осуществления деятельности (данные изъяты), расположенных на территории Иркутской, Омской областей, обвиняемый ФИО12 являлся учредителем и руководителем (данные изъяты)". С 25 января 2019 года руководителем указанного Общества является ФИО13
В ходе предварительного расследования установлено, что в собственности (данные изъяты) имеются: помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 6 843 668,15 рублей; помещение (этаж N 1) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, стоимостью 5 977 393,43 рублей; помещение (этаж N 2) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 11 547 631,24 рублей; - помещение (этаж N 3) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, стоимостью 1 594 926,05 рублей; здание (склад опилок) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 101 228,85 рублей; помещение (подвал N 1), с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 6 013 168,43 рублей; здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, стоимостью 19 342 706,38 рублей; автомобиль (данные изъяты)), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 300 000,00 рублей; автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, стоимостью 700 000,00 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Шкаликова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на вышеперечисленное имущество.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе генеральный директор (данные изъяты) с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что (данные изъяты) являющееся собственником имущества, а также его руководитель ФИО14 не являются подозреваемыми либо обвиняемыми по делу, а также не несут материальную ответственность за действия ФИО15 Также, указывает, что имущество, на которое наложен арест, получено не в результате преступных действий, а в результате фактически совершенных сделок, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, а о принятом решении узнал только во время составления следователем протокола о наложении ареста на имущество (данные изъяты)". С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (данные изъяты) - адвокат Казаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал на отсутствие доказательств приобретения арестованного имущества на средства, полученные преступным путем, о недостоверности рапорта оперуполномоченного об этом, незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Обратил внимание, что судом не проверялось движение прав на указанное имущества.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество (данные изъяты) необходимо для обеспечения исполнения приговора в части в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество (данные изъяты) с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Доводы о недоказанности приобретения имущества на средства полученные преступным путем и незаконности оперативно-розыскных мероприятий являются предметом рассмотрения судом дела по существу предъявленного обвинения и не подлежат разрешению на данной стадии, с этим же связан и вопрос о движении прав на имущество.
В настоящий момент достаточными основаниями для наложение ареста являются приведенные в постановлении суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того принятое судом решение не нарушает прав (данные изъяты) по пользованию имуществом и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество (данные изъяты)", с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Мнение автора жалобы о том, что судом нарушены права генерального директора (данные изъяты) ФИО16., поскольку он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста, принадлежащего (данные изъяты)", противоречат положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 3 ст. 165 УПК РФ, наделяющим правом участвовать в судебном заседании прокурора и следователя.
При вышеуказанных обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года о наложении ареста на имущество (данные изъяты) оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка