Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2703/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2703/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Холодовой М.В. в интересах заявителя Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... В. от Дата изъята по материалу КРСП Номер изъят об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании отсутствия достаточных и эффективных действий органа следствия в разумный срок за весь последующий период производства по материалу КРСП Номер изъят,отсутствия достаточности принимаемых следственным органом мер, низкую интенсивность процессуальных действий; игнорировании следственным органом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (за период с Дата изъята по н.в.), т.е. признание неправомерным бездействия, даже в случае проведения дополнительной проверки; отсутствие ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа; вынесении частного постановления в отношении следователя и руководителя следственного отдела.
Выслушав адвоката Холодову М.В. в интересах заявителя Д., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... В. от Дата изъята по материалу КРСП Номер изъят об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании отсутствия достаточных и эффективных действий органа следствия в разумный срок за весь последующий период производства по материалу КРСП Номер изъят,отсутствие достаточности принимаемых следственным органом мер, низкую интенсивность процессуальных действий; игнорирование следственным органом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (за период с Дата изъята по н.в.), т.е. признании неправомерным бездействия даже в случае проведения дополнительной проверки; отсутствии ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа; вынесении частного постановления в отношении следователя и руководителя следственного отдела.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Д. с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15,ст.ст. 389.16 -389.17 УПК РФ. Выводы суда на законе не основаны, не согласуются с позицией Конституционного суда РФ, искажает существо ст. 125 УПК РФ. Заявитель по доводам жалобы не опрошен, соответственно полагает, что проверка проведена не в полном объеме. Суд не исследовал совокупность фактических данных, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.
Не согласен с выводом суда, что оценка достаточности и эффективности принимаемых следователем мер к установлению события преступления в разумный срок, оценка интенсивности его действий, не основано на требованиях Закона.
Все постановления, вынесенные СК по ... Иркутским районным судом отменены в порядке судебного контроля.
Проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы судом не мотивировано.
Постановление суда содержит противоречия в части полноты проведенной по его заявлению проверки.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение по жалобе с учетом всех имеющихся материалов.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы Д., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.
Принятое судом решение по жалобе Д. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена законность постановления ст.следователя В., каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята в СО по ... СУ СК РФ по ... поступил материал проверки по обращению (жалобе) Д. по факту противоправных действий должностных лиц ГУФСИН России и в этот же день старшим следователем В. составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который зарегистрирован в КРСП Номер изъят
Постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... В. от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Все полученные по результатам проверки материалы получили оценку в постановлении, а выводы постановления подробно мотивированы.
Вынесенное следователем В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме соответствует требованиям ст.144 УПК РФ, следователем приняты меры к проверке всех фактов, которые Д. указал в своем заявлении, в рамках проверки были опрошены сам заявитель, заместитель начальника ГУФСИН России по ... А., начальник ГУФСИН России по ... Б., должностные лица ФКУ ИК-..., ОСБ ГУФСИН России по ...
В указанном постановлении дана подробная оценка результатам проверочных действий, мотивирован вывод об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в действиях должностных лиц ГУФСИН России по ....
Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Оснований полагать, что решение суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Д. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене. При этом равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности был соблюден, баланс конституционно - защищаемых ценностей обеспечен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... В. от Дата изъята по материалу КРСП Номер изъят об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании отсутствия достаточных и эффективных действий органа следствия в разумный срок за весь последующий период производства по материалу КРСП Номер изъят,отсутствия достаточности принимаемых следственным органом мер, низкую интенсивность процессуальных действий; игнорирование следственным органом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (за период с Дата изъята по н.в.), т.е. признания неправомерным бездействия даже в случае проведения дополнительной проверки; отсутствия ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа; вынесении частного постановления в отношении следователя и руководителя следственного отдела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка