Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года №22К-2703/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-2703/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого (по ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7 в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от 19 марта 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Энбекши Казахский, <Адрес...> Республики Казахстан, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проспект, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >6 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1
17 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Ю. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу < Ф.И.О. >1 и достоверных доказательств, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. Суд первой инстанции не в полном объеме учел, что на иждивении у < Ф.И.О. >1 находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительство, добровольно явился в правоохранительные органы, раскаялся в содеянном, признал свою вину, желает возместить добровольно ущерб потерпевшему и принести свои извинения. Автор жалобы считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения, учел все необходимые обстоятельства.
При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года, которым Малоземову < Ф.И.О. >10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка