Постановление Оренбургского областного суда от 02 июня 2014 года №22К-2703/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22К-2703/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.
при секретаре: Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мударисовой А.Н. в интересах обвиняемого Селиверстова П.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Мударисовой ***, поданная в интересах обвиняемого Селиверстова *** в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в удовлетворении ходатайства о ее допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Представитель заявителя Мударисова А.Н., действуя в интересах обвиняемого Селиверстова П.П., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя по ОВД СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске представителя заявителя к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя Мударисовой А.Н. было отказано.
Не согласившись с судебным решением, представитель Мударисова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, не обоснованность и не мотивированность состоявшегося постановления.
В обоснование своих доводов указывает, что из смыла ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что положение указанной нормы не определяют стадии уголовного процесса, в которых могут участвовать в качестве защитника адвокаты и лица не обладающие статусом адвоката.
Считает, что отсутствие реальных препятствий, основанных на фактических данных, участию в деле иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, суд обязан допустить его к участию в деле в качестве защитника. Отказ в допуске защитника должен быть убедительно мотивированным и основан на достоверных данных, а не быть выражением нежелания суда видеть в процессе независимого защитника.
Указывает, что необходимость допуска защитника к участию в деле на стадии предварительного следствия обусловлена формированием на этой стадии доказательной базы имеющей значение для дальнейшего хода уголовного дела, именно на этой стадии защитник имеет время и возможность добыть доказательства защиты.
Полагает, что судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга 1 апреля 2014 года в ходе судебного разбирательства по жалобе в порядке 125 УПК РФ с участием сторон должен был сам рассмотреть по существу ходатайство о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, однако такой вопрос судом не рассматривался.
Просит постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2014 года отменить, по материалу вынести новое решение, которым признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Мударисовой А.Н. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к. правосудию.
Судом установлено, что 4 марта 2014 года в СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области поступило ходатайство обвиняемого по уголовному делу Селиверстова П.П. о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката *** А.Н. и наряду с ним в качестве защитника Мударисову А.Н.
6 марта 2014 года следователем по ОВД СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ходатайство Селиверстова П.П. удовлетворено частично, к участию в деле допущен адвокат *** А.Н., в части допуска к участию в деле в качестве защитника Мударисовой А.Н. было отказано.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 апреля 2014 года жалоба Мударисовой А.Н., поданная на указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, согласился с доводами следователя и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Норма ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в том числе части первой статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого; вместе с тем она предполагает обязанность должностного лица решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При вынесении постановления от 6 марта 2014 года следователь указал, что ходатайство Селиверстова П.П. о допуске Мударисовой А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку ему не известен статус Мударисовой А.Н., профессиональная принадлежность, а так же не установлена её личность.
В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.
В ходе производства по уголовному делу защиту Селиверстова П.П. осуществляет адвокат *** А.Н. - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Таким образом, следователем и судом первой инстанции нарушения права Селиверстова П.П. на защиту допущено не было.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции препятствий самостоятельно рассмотреть ходатайство Селиверстова П.П. о допуске к участию в деле защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мударисовой ***, поданной в интересах обвиняемого Селиверстова *** в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства о ее допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка