Дата принятия: 01 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2703/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-2703/2014
г. Тверь 1 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Переверзева С.С.
адвоката Павловой О.Л.
переводчика Кадирова Ж.М.
обвиняемого ФИО14у.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л., действующей в интересах обвиняемого ФИО14 угли на постановление Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО14 угли, ... года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил :
ФИО14у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16.07.2014 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО14у. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО36 и переводчика.
17.07.2014 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО14у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.07.2014 года ФИО14у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
04.09.2014 года срок предварительного следствия по делу продлён и.о. начальника СУ при УМВД России по г. Твери до 3 месяцев, т.е. по 16 октября 2014 года включительно.
07.10.2014 года постановлением Центрального районного суда г. Твери ФИО14у. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 ноября 2014 года включительно.
06.11.2014 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО37 до 5 месяцев, т.е. по 16 декабря 2014 года включительно.
09.10.2014 года постановлением заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери ФИО38 уголовное дело № 0400725 изъято у следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери и передано следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери ФИО39
06.11.2014 года следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери ФИО39 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО41 возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО14у. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что продление срока вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключение психологической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; получить заключение дополнительной амбулаторной психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; установить личность и местонахождение молодого человека по имени ФИО16, с которым ФИО11 проводила время накануне совершенного в отношении нее преступления, допросить его в качестве свидетеля; получить ответы из сотовых компаний и проанализировать полученную информацию; осмотреть сотовый телефон с участием сотрудника отдела «К»; дать юридическую оценку действиям ФИО14у. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, нецелесообразно, так как ФИО14у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, ФИО14у. не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет собственной семьи, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, имеются основания полагать, что ФИО14у., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, срок содержания под стражей ФИО14у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО14у. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что при оформлении протокола задержания 17.07.2014 года были нарушены права подозреваемого, ст. 92 УПК РФ, а также право на защиту, предусмотренное ст.ст. 46, п. 2-3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем, задержание является незаконным. Протокол задержания от 16.07.2014 года, составленный в 16 часов 10 минут, не отражает действительное время задержания ФИО14. Из материалов дела следует, что он был задержан и доставлен в Центральный РОВД не позднее 5 часов 30 минут утра, и все время до составления протокола задержания находился в полиции. Протокол составлен спустя 10 часов после фактического задержания. Нарушены требования ст. 92 УПК РФ, протокол задержания должен быть составлен после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов.
ФИО14у. вообще не владеет русским языком, даже на бытовом уровне. В протоколе задержания указано, что ФИО14у. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК ПФ, однако ФИО14у., не владеющий русским языком, не в состоянии понять, что ему разъясняют именно права, не говоря уже об их содержании. Переводчик при составлении протокола задержания не участвовал. Кроме этого, в протоколе задержания отсутствуют сведения о предоставлении подозреваемому ФИО14у. защитника, адвокат в указанном следственном действии не участвовал.
ФИО14у. имеет стойкие социальные связи - семью, отца - ФИО13, ... , который проживает в ... , имеет регистрацию и постоянную работу (копия паспорта, регистрации, характеристики в материале). ... у ФИО14 семья - мать и двое братьев. По месту жительства ФИО14 характеризуется положительно (характеристика в деле). Сам ФИО14 также работает, и вывод об отсутствии постоянного и официального источника доходов - нечем необоснован и опровергается допросами свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. О судимостях, каких-либо антиобщественных поступках, также никаких данных нет.
Вывод суда о том, что ФИО14 может скрыться от следствия и суда, ничем не обоснован, это только голословное утверждение, изложенное в ходатайстве от 06.11.2014 года. Поскольку у ФИО14 фактически имелась семья в ... (отец и брат), работа и постоянный заработок, скрываться от следственных органов он не собирается, о чем и заявил в суде. Помешать следствию совершить те следственные действия, которые изложены в ходатайстве от 06.11.2014, в том числе получить заключения экспертиз, найти свидетеля, и исследовать данные сотовых компаний не может.
Из пояснений следователя ФИО39 следует, что в настоящее время проведены практически все следственные действия - обыски, очные ставки, получены ответы на запросы. Однако следователь отказалась ответить на вопросы о доказанности обоснованности содержания ФИО14 и представить в суд дополнительные материалы. Это пыталась сделать защита, представляя суду копии протоколов следственных действий из материалов Центрального районного суда от 17.07.2014 года, 09.09.2014 года, 07.10.2014 года, но суд отказался учесть даже документы судебных материалов.
Похищенный телефон у ФИО14 обнаружен не был, в деле нет никаких данных о причастности ФИО14 к преступлению, а его арест, полагает адвокат, ошибка. Из пояснений в суде следователя ФИО39 следует, что в настоящее время проведены практически все следственные действия - обыски, опознания одежды, очные ставки, получены ответы на запросы, в том числе запись видеокамеры, все доказательства, собранные по делу, подтверждают позицию ФИО14 о том, что он в момент события преступления находился дома - его алиби подтвердили свидетели ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27 Само событие преступления, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, было не ... ... года. И именно в это время свидетели видели ФИО14 по адресу: ... .
Далее адвокат указывает, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 04.08.2014 года, указанный потерпевшей след руки на входной двери подъезда, снятый на дактопленку, принадлежит не ФИО14. На очной ставке 15.08.2014 года потерпевшая ФИО11 заявила, что ФИО14 не тот человек, который на нее напал ... года. Опознание в соответствии со ст. 193 УПК РФ не проводилось. При дальнейших допросах потерпевшая ФИО11 подтвердила, что заблуждалась относительно причастности ФИО14 к преступлению (протоколы приложены к материалу). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, основанием задержания является указание потерпевшего или очевидцев на данное лицо как совершившее преступление. По данному делу это было единственным основанием, и оно отпало после показаний потерпевшей ФИО11 14.08. 2014 года и 18.08.2014 года.
Защитой, 18.08.2014 года и 27.08.2014 года заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с непричастностью к совершению преступления и освобождения ФИО14 из учреждения ИЗ-69/1 г. Твери, однако было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Указание судом первой инстанции о том, что ФИО14 может помешать проведению мероприятий, в том числе повлиять на экспертов в связи с назначением экспертиз, которые необходимо провести следствию, является необоснованным. Доводы суда, изложенные в постановлении об отсутствии у ФИО14 регистрации на территории РФ и работы, являются надуманными и не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что у ФИО14 имеется патент на работу. Согласно показаниям его отца- свидетеля ФИО13, он вместе с сыновьями ФИО20 и ФИО14 проживал по месту своей регистрации - ... , так как квартира находится рядом с местом их работы, а вызов на работу возможен в течение суток в любое время. Его сын - ФИО14 с февраля 2014 года до момента ареста работал на овощной базе грузчиком, зарабатывал не менее 1200 рублей в день. В суд представлено заявление гражданки ФИО32 о согласии на проживание и регистрацию ФИО14 в принадлежащей ей квартире в ... . Суд необоснованно проигнорировал указанное заявление и не принял его.
Отец ФИО14 - ФИО13, имеющий на территории РФ (в ... регистрацию, место жительства и постоянную работу - документы в материале) ходатайствует о внесении залога в сумме ... рублей в обеспечение явки сына на следственные действия и в суд.
Адвокат Павлова О.Л. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО14 на залог в ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО14у. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО14у. не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.
Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО14у. деяния, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с применением насилия к потерпевшей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, сведения о личности обвиняемого, который в настоящий момент не имеет регистрации на территории РФ, ранее по месту регистрации в РФ не проживал, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в постановлении, которые суд апелляционной инстанции признает правильными и также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Полно и всесторонне исследовав представленный материал, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО14у., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО14у. меры пресечения.
Сведения о личности ФИО14, изложенные в жалобе адвоката Павловой О.Л., были известны суду при разрешении ходатайства следователя, но сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО14 к инкриминируемому деянию судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку проверка доказанности или недоказанности обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса об избрании, продлении или оставлении без изменения меры пресечения. Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО14 следствием представлены. Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО14 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Задержание ФИО14 было произведено с соблюдением требований закона. ФИО14 при задержании были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и давать показания и объяснения на родном языке, или языке, которым он владеет, однако от задержанного ходатайства о приглашении адвоката либо переводчика не последовало. В протоколе задержания ФИО14 на русском языке собственноручно указал о своем несогласии с задержанием. В связи с чем, оснований полагать, что он не понимал разъясненных следователем прав, а также существа подозрения, не имеется. Из показаний самого ФИО14 в ходе очной ставки следует, что последний владеет узбекским языком и немного русским. Допрос ФИО14 в качестве подозреваемого производился с участием адвоката и переводчика. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при задержании ФИО14 было нарушено его право на защиту. Кроме того, оценка наличия оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого были даны судом при заключении его под стражу, а также впоследствии при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные решения не отменены и не изменены в указанной части.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом 1-й инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО14 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
