Постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2014 года №22К-2702/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 22К-2702/2014
 
г. Тверь 16 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Тетёркиной О.В.,
заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2014 года, которым
жалоба ФИО1 ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УК РФ на ответ первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. от 11 июля 2014 года № № об отказе в удовлетворении его обращения от 25 июня 2014 года, оставлена без удовлетворения.
установил:
ФИО2 ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. от 11 июля 2014 года № 1331-Ж-13 об отказе в удовлетворении его обращения от 25 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 307 УК РФ и принятия мер прокурорского реагирования.
Свои требования мотивировал тем, что проверка по его заявлению проведена не всесторонне и не объективно, доводы первого заместителя прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования надуманны и противоречивы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО12 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что его жалоба рассмотрена судом в одностороннем порядке, невсесторонне и необъективно, доводы жалобы не опровергнуты, а выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы являются несостоятельными. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Кроме того, добавил, что прокурор Цапкина Е.В. не вправе проводить проверку по его обращению, поскольку она участвовала в рассмотрении его уголовного дела в качестве обвинителя.
Прокурор Тетёркина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года ФИО2 ФИО14 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
Согласно предоставленным материалам ФИО2 ФИО15. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 307 УК РФ, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что она, как свидетель по его делу, дала ложные показания при допросе 01 июня 2010 года.
Первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. на данное обращение 11 июля 2014 года был дан ответ. В нем указано об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Брянцевой по ст. 307 УК РФ. Также указано, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, не были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, а показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, признаны судом соответствующими требованиям объективности, достоверности и полноты.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 140, 144 и 148 УПК РФ, регламентирующие порядок проверки сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный порядок по данному материалу соблюдён.
решение по заявлению ФИО1 принято компетентным должностным лицом в установленной законом форме, доведено до заявителя.
Доводы заявителя о том, что первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Цапкина Е.В. не вправе проводить проверку и принимать решение, поскольку участвовала в рассмотрении уголовного дела ФИО16 в качестве обвинителя, не основаны на законе.
Также суд учёл, что выводы прокурора об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, подробно мотивированы. Указал, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом, в обоснование его виновности в совершении преступлений, были взяты показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания. На показания данного свидетеля на предварительном следствии, суд при вынесении приговора не ссылался, а протокол допроса указанного свидетеля при обосновании виновности ФИО1 в приговоре не учитывался.
Таким образом, показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии не повлияли на установленные судом обстоятельства совершения преступлений.
Оснований не соглашаться с выводами прокурора и приведёнными в их обоснование мотивами, суд первой инстанции не имел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются не состоятельными.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в условиях состязательности сторон, заявитель имел возможности довести свою позицию до суда.
Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности ответа прокурора на обращение ФИО1 и усматривает, что как ответ прокурора, так и обжалуемое постановление суда, отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2014 года по жалобе ФИО1 ФИО17 ФИО3 на ответ первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении его обращения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка