Постановление Псковского областного суда от 10 апреля 2020 года №22К-270/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2020 года Дело N 22К-270/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,
с участием прокуроров Соловьева И.Н., Петкевича В.С.,
обвиняемого Мурашкина А.Е.,
защитника - адвоката Каштельянова В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каштельянова В.Е. в интересах обвиняемого Мурашкина А.Е. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 апреля 2020 года, которым
Мурашкину А.Е., **.**.**** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 31 мая 2020 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Мурашкина А.Е. и его защитника Каштельянова В.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокуроров, указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 апреля 2020 года дознавателем ОД МО МВД России "Струго-Красненский" Конюк И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения **.**.**** по адресу: П. область, С. район, <****>, вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство кокаин массой 1,63 г., изъятого в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Наблюдение", "Сбор образцов для сравнительного исследования".
3 апреля 2020 года прокурором Струго-Красненского района данное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России "Струго-Красненский" в связи с тем, что в действиях Мурашкина А.Е. и М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день Мурашкин А.Е. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
4 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
4 апреля 2020 года по ходатайству следователя постановлением Стругокрасненского районного суда в отношении обвиняемого Мурашкина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 31 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Каштельянов В.Е. в интересах обвиняемого не согласился с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда о наличии обоснованных данных, свидетельствующих о причастности Мурашкина А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, ничем не подтверждён.
По мнению адвоката, имеющиеся в материалах дела фактические данные, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, могут свидетельствовать о наличии у следствия обоснованных подозрений в совершении кем-либо преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, однако они не свидетельствуют о наличии таковых в отношении Мурашкина А.Е.
С учётом изложенного, просит постановление об избрании Мурашкину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе приобщённые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных данной нормой.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя соблюдены.
Принимая решение об избрании в отношении Мурашкина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения его причастности к совершённому преступлению, а также доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости избрания данной меры пресечения, и доводы защиты, указавшей на отсутствие оснований для её избрания Мурашкину А.Е.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основании полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Мурашкина А.Е. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие по месту жительства обвиняемого М.. в рамках оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, оборудования и иных предметов, предназначенных для производства наркотических средств, свидетельствует о наличии обоснованного подозрения в причастности Мурашкина А.Е. к совершению вменяемого ему преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежит обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Как следует из материалов дела, Мурашкин А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Кроме того, регистрация Мурашкина А.Е. по месту жительства в гор. С. с **.**.**** носит формальный характер, поскольку по указанному адресу он никогда не проживал.
Как следует из его пояснений в суде первой и апелляционной инстанции, в указанное время он проживал без регистрации на территории различных субъектов Российской Федерации (в Москве и Краснодаре), а также за границей; фактически проживает с семьёй в д. Л. ФИО16 района Псковской области в течение последних двух лет.
Учитывая изложенное, а также стадию уголовного судопроизводства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы Мурашкин А.Е. может скрыться от органов следствия и суда.
При этом суд отклонил доводы следователя, представленные в обоснование ходатайства, о том, что Мурашкин А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не нашли объективного подтверждения.
Мотивы, по которым в отношении Мурашкина А.Е. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, стадии производства по уголовному делу, личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у Мурашкина Е.А. гражданства РФ, семьи, в том числе малолетнего ребёнка, привлечении к уголовной ответственности впервые, однако они безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурашкина А.Е. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Стругокрасненского районного суда от 4 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мурашкина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каштельянова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.И.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка