Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2701/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2701/2021
Судья Петрова Е.Ю. 22к-2701/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Гринь Р.Р., при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сокольникова Е.Е. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю СОКОЛЬНИКОВУ Е. Е.ЧУ было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., выступление заявителя Сокольникова Е.Е. и адвоката Гринь Р.Р. об отмене постановления суда, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Сокольников Е.Е. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" по факту не рассмотрения его ходатайств о проведении следственных действий по уголовному делу, по которому он является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сокольникова Е.Е., поскольку все ходатайства обвиняемого Сокольникова Е.Е. по уголовному делу разрешены, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Сокольников Е.Е. не согласен с постановлением суда. Указывает, что им было подано множество ходатайств, из которых было разрешено только два. Нарушены его права, так как он должен был получить ответы на ходатайства, чтобы осуществлять свою защиту. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, удовлетворить его жалобу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, суд отказал в приеме жалобы заявителя, обосновывая свое решение тем, что все заявленные Сокольниковым Е.Е. ходатайства рассмотрены.
Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что он является обвиняемым по делу, с <данные изъяты> по <данные изъяты> им был подан ряд ходатайств, на которые он не получал ответы, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 119 - 122 УПК РФ на следователя возложена обязанность по рассмотрению ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, с вынесением процессуального документа в виде постановления.
Суд же проведя проверку доводов жалобы, получив письменный ответ от следователя по факту рассмотрения ходатайств Сокольникова Е.Е., не исследовав материалы дела, на стадии подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что ходатайства заявителя рассмотрены, после чего отказал в приеме жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Сокольникова Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в ее доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Сокольникову Е.Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка