Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2701/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2701/2014
г. Владивосток 06 мая 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) дознавателя ОД МВД России «Арсеньевский» незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский», выразившееся в непринятии майором ФИО8 процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением суда от 31.01.2014 г. заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1. полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что в своей жалобе он обжалует бездействия (действия) связанные с фактами установления в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и вынесением в связи с этим сообщения о преступлении, и непринятием в дальнейшем соответствующих действий. А постановлением дознавателя ФИО9 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст.116; ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Обращает внимание на то, что в вводной части постановления указано «судья рассмотрев жалобу…», далее в резолютивной части указано «отказал в принятии к рассмотрению жалобы».
Считает постановление суда противоречивым, необоснованным, немотивированным. Просит отменить.
Заявитель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.
Прокурор Железная Ю.В. просила суд апелляционной инстанции доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем ранее обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и о принятом решении ему известно.
Отказывая в приеме жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку указанные в ней требования ранее являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, на момент подачи заявителем ФИО1 вышеуказанной жалобы отсутствовал предмет обжалования,
Выводы, положенные в основу этого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно довода о том, что в вводной части постановления указано «судья рассмотрев жалобу…», далее в резолютивной части указано «отказал в принятии к рассмотрению жалобы» суд апелляционной инстанции отмечает, что они относятся к стилистике изложения постановления и не влияют на его законность и обоснованность.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.01.2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) дознавателя незаконным - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
